Постанова № 64407391, 31.01.2017, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5997/16-а

2-а/212/16/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Чайкіна І.Б.; секретар судового засідання Гавеля Ю.О., за участю:

представника УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ ДПП - Краснова К.В.; відповідача - інспектора 2 роти 4 батальону УПП У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ ДПП : Карачуна С.Л.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг рядовий поліції Карачуна Сергія Леонідовича, Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 066821 від 26 вересня 2016 року винесену рядовим патрульної поліції УПП м. Кривий Ріг Карачун С.Л. про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривен, провадження у справі - закрити.

Позивач у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач Карачун С.Л. та представник УПП у судовому засіданні проти позовних вимог заперечували в повному обсязі, вважають постанову обґрунтованою та такою, що відповідає нормам чинного законодавства.

Карачун С.Л. пояснив, що під час патрулювання 26 вересня 2016 року у м. Кривому Розі приблизно на перехресті з круговим рухом на 95 кварталі , був помічений транспортний засіб «Део Матіз» з державними номерними знаками НОМЕР_1 у якому водій, а саме ОСОБА_4 рухався розмовляючи по мобільному телефону. Зазначив, що оскільки строк зберігання відео біля 30-40 днів, то цей доказ знищено.

Інспектор Карачун С.Л. додатково пояснив суду, що підставою для притягнення водія стало те, що після зупинки в розмові, водій пояснив, що він розмовляв по телефону «оскільки так сталось».

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови, що 26.09.2016 р. ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом «Део Матіз» з державними номерними знаками НОМЕР_1, під час руху транспортного засобу користувався засобами зв'язку, тримаючи їх у руках, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив вимоги п.2.9 (д) ПДР України.

Так, частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з п."д" 2.9 ПДР водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативно транспортних засобів під час виконання ними невідкладеного службового завдання).

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки , відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що з матеріалів справи не можливо встановити факту зазначеного правопорушення. Доказів того, що під час керування автомобілем позивач спілкувався по мобільному телефону матеріали справи не містять.

З урахуванням наведеного, об'єктивні докази, які б достеменно свідчили про скоєне позивачем правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Статтею 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено належними і допустимими доказами правомірності прийнятої ним постанови, колегія суддів вважає, що остання підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Карачуна Сергія Леонідовича, Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 066821 від 26 вересня 2016 року, прийняту інспектором 2 роти 4 батальону УПП У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ ДПП Карачуном С.Л., відносно ОСОБА_4 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 01 лютого 2017 року.

Суддя: І. Б. Чайкін