Вирок № 64406866, 31.01.2017, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/1535/16-к

1-кп/171/40/17

В И Р О К

іменем України

31 січня 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Чумак Т.А. за участю секретаря Жандарук В.В., прокурора Карпенко О.А., обвинуваченої ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове кримінальне провадження № 12016040410000839 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, українки, не працюючої, не перебуває в шлюбі, має трьох неповнолітніх дітей, раніше не судима, що зареєстрована в АДРЕСА_2, у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст185 КК України,

встановив:

15 липня 2016 року близько 19 год. ОСОБА_1 перебувала на території спільного подвір»я домоволодіння АДРЕСА_3, в якому вона проживає, та домоволодіння АДРЕСА_4 в якому проживає ОСОБА_2 Достовірно знаючи, що в даний час ОСОБА_2 з чоловіком та дітьми відсутні за місцем мешкання, ОСОБА_1 вирішила здійснити крадіжку чужого майна, проникнувши до житла сім»ї ОСОБА_2 Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через відчинене вікно шляхом вільного доступу проникла в приміщення будинку АДРЕСА_4, звідки таємно викрала бензотример «Ритм БГ3200», вартістю 1666 гр. 66 коп., та пилосос марки «Hilton BS 3830», вартістю 706 гр. 66 коп., чим завдала потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на суму 2373 гр. 32 коп.

Обвинувачена ОСОБА_1 вину визнала повністю та пояснила, що дійсно 15.07.2016 року, маючи складне матеріальне становище, знаючи, що сім»я ОСОБА_2 відсутня в будинку, вона через вікно проникла до будинку потерпілої, звідки викрала бензотример та пилосос, які перенесла до свого подвір»я, а потім продала викрадене майно, витративши отримані кошти для придбання продуктів харчування.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння сторонами провадження змісту цих обставин, встановивши, чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вирішив обмежитись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинувачену.

З урахуванням досліджених в суді доказів, які є належними і допустимими, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, оскільки вона своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану із проникненням у житло.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд враховує її вік, сімейний та матеріальний стан, посередню характеристику за місцем проживання, ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, суд також враховує конкретні обставини скоєного нею злочину та її відношення до цього, щире каяття, наявність у обвинуваченої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, також враховує, що вчинений обвинуваченою злочин згідно із ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, і вважає, що для її виправлення та попередження скоєння нових злочинів є необхідною міра покарання у виді позбавлення волі, але не на максимальний строк, із застосуванням ст.75 КК України.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої на підставі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, відшкодування завданої шкоди.

У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. В ході досудового слідства було проведено 2 експертизи, витрати на їх проведення складають 703 гр. 68 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченої.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинувачену від відбування призначеного покарання з випробуванням строком 1 рік.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_1 відповідно до положень ст.76 КК України наступні обов'язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи, періодично з'являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на Апостолівський РВ ПП Південно-Східного МУ ВКПП.

Іспитовий строк обчислюється відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку.

Речові докази по справі, повернуті потерпілій ОСОБА_2, залишити власнику.

Стягнути із ОСОБА_1 витрати на проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 703 гр. 68 коп. на користь держави (одержувач платежу: УДКСУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ, р/р № 31118115700004, код ЄДРПОУ 37989274, найменування установи банку - ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу: за експертизи № 6/12.1/1750 від 26.08.2016 року та № 6/12.1/1751 від 26.08.2016 року).

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд в строк 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку вручити обвинуваченій, прокурору та надіслати потерпілій.

Суддя: