Ухвала суду № 64406507, 27.01.2017, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4792/16-ц

Провадження № 2/589/252/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБАНК» до ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2016 року Позивач звернувся в Шосткинський міськрайонний суд з вказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 73284.86 грн. за кредитним договором № б/н від 16.11.2010 року, судовий збір в сумі 2067.00 грн., та разом з позовом надав заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на житловий будинок, який розташований за адресою: Сумська область м. Шостка, вул. Івана Мазепи (колишня Пролетарська), б. № 16, заборонивши будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заяву про забезпечення позову позивач мотивує тим, що відповідач на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобовязання, а саме не здійснює щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість. У банку відсутні підстави вважати, що Відповідачем будуть припинені недобросовісні дії щодо виконання обов'язків перед кредитором.

Найчастіше за порушенням зобов'язань перед банком відбувається вчинення Відповідачем всіх можливих заходів щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного Відповідачу майна й коштів. Це виражається у передачі третім особам права власності на майно й кошти або його переховування від банку й державної виконавчої служби, а також проведенні інших операцій з майном та коштами щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за його рахунок. З огляду на зазначене вважаємо, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

В ході відпрацювання проблемної заборгованості Банку стало відомо що Відповідачу належить: житловий будинок, який розташований за адресою: Сумська обл., м. Шостка, вул. Пролетарська, буд. 16, що підтверджується копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта.

Представник позивача ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, просить розглянути вимоги без його участі, позовні вимоги підтримує про що надав відповідну заяву, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий Курєр» від 17 січня 2017 року за № 8, заяв чи клопотань суду не надав.

Суд вважає можливим розглянути заяву про забезпечення позову у відсутності сторін, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Даний позов поданий до Шосткинського міськрайонного суду відповідно до вимог ст. 119- 120 ЦПК України та ст. 152 ЦПК України.

По даній справі ухвалено заочне рішення в порядку ст.ст. 224-226 ЦПК України, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБАНК» до ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приват БАНК» стягнута заборгованість за кредитним договором № Б/н від 16.11.2010 року, 73284.86 грн., судовий збір в сумі 2069.00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере уваги збалансованість інтересів сторін, інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, зясовуючи обсяг позовних вимог, обґрунтованість та адекватність вимог щодо забезпечення позову, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такій захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі невжиття таких заходів.

Аналізуючи викладене, суд бере до уваги доводи позивача про те, якщо належне відповідачу зазначене майно, зокрема, житловий будинок, буде відчужений, то без вжиття заходів забезпечення позову, виконання рішення суду може бути утрудненим або взагалі неможливим, а захист права позивача в такому разі вимагатиме додаткових звернень до суду.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 10.10.16 відповідачу належить: житловий будинок, який розташований за адресою: Сумська обл., м. Шостка, вул. Івана Мазепи (колишня Пролетарська), буд. 16, а також листа КП» Шосткинське МБТІ» № 4 від 13.01.2017 року право власності на житловий будинок № 16 по вул. Пролетарська, м. Шостка, зареєстровано в кн. 31 р. 5157 за ОСОБА_1 на підставі рішення суду, видане Шосткинським міськрайонним судом від 15.10.2012 р. за р. 1819/5010/12

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБАНК» до ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на житловий будинок, (реєстраційний номер майна 38065936), який розташований за адресою: Сумська область м. Шостка, вул. Івана Мазепи (колишня Пролетарська), б. №16, шляхом заборони його власнику ОСОБА_1 та будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

3. Державному нотаріусу Шосткинської міської державної нотаріальної контори та відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області внести відповідну заборону до Єдиного реєстру щодо заборони відчуження житлового будинку №16 по вулиці Івана Мазепи (колишня Пролетарська) в місті Шостка Сумської області власником, ОСОБА_1 та будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження до виконання заочного рішення Шосткінського міськрайонного суду за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 73284.86 грн. за кредитним договором № б/н від 16.11.2010 року, судовий збір в сумі 2067.00 грн.

Копію ухвали направити для виконання Державному нотаріусу Шосткинської міської державної нотаріальної контори та відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, позивачу та відповідачу для відома.

Згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткінський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3