Ухвала суду № 64406452, 01.02.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/161/17 Провадження № 22-ц/795/353/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Рахманкулова І. П. Доповідач - Боброва І. О.

У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,суддів:Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,при секретарі:Зіньковець О.О.,

за участю представників позивача - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 січня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу та розподіл майна,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 січня 2017 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті позовних вимог.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 січня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом невірно застосовано норми процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт звертає увагу на те, що основна маса нерухомого майно за його грошовою оцінкою знаходиться саме на території Деснянського району м.Чернігова, а тому висновок суду щодо підсудності справи Новозаводському районному суду м.Чернігова не відповідає фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадках, визначених цією статтею.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_7, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки основна частина нерухомого майна, а саме - дев'ять об'єктів нерухомого майна - знаходиться на території Новозаводсього району, має місце виключна підсудність, тому дана позовна заява не підсудна Деснянському районному суду м.Чернігова.

Проте, даний висновок суду не відповідає матеріалам справи та вимогам процесуального законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України - позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (ст. 114 ЦПК України), є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

За змістом п.43 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», якщо пред'явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, тобто вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що більша частина спірного нерухомого майна - 9 об'єктів - дійсно знаходиться територіально в Новозаводському районі м. Чернігова, проте його попередня грошова оцінка становить 903 504 грн. Інші 7 об'єктів знаходяться в Деснянському районі і попередня грошова оцінка цього майна складає 3 722 590 грн, що значно перевищує вартість інших об'єктів нерухомості, які територіально не відносяться до Деснянського району м. Чернігова. Визначити дійсну вартість майна на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі не є можливим, тому з огляду на викладене вище, висновок судді щодо непідсудності справи та порушення позивачем правила про виключну підсудність є передчасним.

Таким чином, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, 304, 307, п.3 ч.1 ст.312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 січня 2017 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає

Головуючий:Судді: