Ухвала суду № 64406447, 31.01.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 734/3053/16-ц Провадження № 22-ц/795/228/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Бузунко О. А. Доповідач - Шарапова О. Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.суддів:Бечка Є.М., СтрашногоМ.М.при секретарі:Герасименко Ю,О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) на ухвалу судді Козелецького районного суду від 05 грудня 2016 року про повернення позовної заяви по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Козелецького районного суду від 05 грудня 2016 року позовну заву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, повернуто позивачу, як непідсудну Козелецькому районному суду для подання до належного суду.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала є незаконною. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що в порушення приписів ст. 115 ЦПК України суд першої інстанції, вирішуючи питання про повернення позовної заяви позивачеві, не вказав до якого належного суду необхідно звертатися з позовною заявою, оскільки інформація про місце реєстрації є конфіденційною. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що з матеріалів справи вбачається, що останнім відомим місцем проживання ОСОБА_4 є: АДРЕСА_1, а тому, з урахуванням приписів ч. 9 ст. 110 ЦПК України, дана справа підсудна Козелецького районного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя дійшов висновку, що згідно відповідей виконавчого комітету Козелецької селищної ради Козелецького району вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрованим/знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Проте, з таким висновком суду не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

За змістом ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання.

Як вбачається з інформаційної довідки Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області від 18 січня 2017 року, станом на 04 квітня 2016 року ОСОБА_4 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1.

За таких обставин, апеляційний суд знаходить, що висновок судді про непідсудність даної справи Козелецькому районному суду є необґрунтованим, а тому ухвалу судді слід скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) - задовольнити.

Ухвалу судді Козелецького районного суду від 05 грудня 2016 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: