Постанова № 64406114, 01.02.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/3393/16-п

Номер провадження: 33/791/59/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., за участю ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, мешканця: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, які не відповідають дійсності.

В мотивування своєї апеляційної скарги посилається на те, що, жодної пропозиції стосовно проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння алкотестером на місці чи зверненням до медичного закладу для встановлення такого стану від інспектора не надходило. натомість, інспектор забрав посвідчення водія та почав складати протокол. Свідків які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення при його складанні не було. Коли надав йому протокол то він зробив там запис про те, що не згоден з протоколом. Вважає, що вимоги Закону судом належним чином не виконано, справу розглянуто з істотним порушенням його прав, суддею не повно та не об'єктивно з'ясовані всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, розглянуто справу однобічно та упереджено, в порушення вимог ст. 245 КУпАП України. А тому просить суд скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_1М складено адміністративний протокол серії АП2 №389185 від 08.10.2016 року, згідно якого він 08 жовтня 2016 року о 04:10 годині в м. Нова Каховка по вул. Букіна Миколи, 62 а, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив 2.5 Правил дорожнього руху України.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КК України, суд першої інстанції послався, як на докази його вчинення, на протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 389185 від 08.10.2016 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно п.1.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1413/27858 від 11 листопада 2015 року «У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП».

Як пояснив в ході судового засідання в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 інспектор поліції зупинив його у звязку з тим, що він не включив сигналу повороту. Забравши документи інспектор сказав, що від нього є запах алкоголю і запропонував пройти до автомобіля для складання протоколу. Жодних пропозицій від працівника поліції про проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера, чи в медичному закладі йому не надходило, а склали протокол на місці. В протоколі він написав, що не згоден. Ніяких свідків при цьому не було.

З пояснень свідка ОСОБА_2 в ходу судового засідання в апеляційній інстанції вбачається, що дійсно його та його дружину працівники поліції запросили як свідків при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 Однак, працівник поліції просто сказав їм розписатися в наданих їм паперах, які вони не читали. При них працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера, чи проїхати в медичний заклад. Також, при них ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_4 в ході судового засідання в суді апеляційної інстанції підтвердив, що автомобіль зі свідками інспектором поліції був зупинений при ньому. Однак, свідки не підходили до автомобіля поліції. Інспектор поліції сам підійшов до автомобіля де були свідки, який знаходився за 20-30 метрів від автомобіля поліції та того місці де знаходився ОСОБА_1, повернувшись вручив ОСОБА_1 копію протокола за ст.130 ч.1 КУпАП. Тобто, інспектором поліції ні при ньому, ні при свідках не пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння як за допомогою алкотестера, так і проїхати в медустанову, хоча ОСОБА_1 на цьому наполягав.

Таким чином, суд першої інстанції в порушення вимог ст.252 КУпАП всебічно, повно та обєктивно не дослідив всі обставини справи та не дав їм належну правову оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння було проведено з порушеннями норм ст.266 КУпАП, т.я. з матеріалів справи не вбачається, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням приладу «Драгер» або йому було запропоновано провести огляд в закладі охорони здоровя, а також відсутні докази про відмову останнього в проведенні такого огляду.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного спяніння проведений з порушеннями вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 грудня 2016 року у справі про адміністративні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по даній адміністративній справі закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л. Заіченко