Ухвала суду № 64405951, 30.01.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №653/1422//16-ц

Провадження № 22-ц/791/54/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Борка А.Л.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Приходько Л.А.,

секретар Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву коммунального підприємства « Генічеське бюро технічної інвентаризації» про роз'яснення ухвали апеляційного суду Херсонської області від 12 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства "Генічеське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2016 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2. Стягнуто з комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради (код ЄДРПОУ 03355494) на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у сумі 9903грн. 15 коп.

Стягнуто з комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради (код ЄДРПОУ 03355494) на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку із заробітної плати у сумі 84115 грн. 66 коп.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 12 січня 2017 року за результатами розгляду апеляційної скарги комунального підприємства "Генічеське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради оскаржуване рішення залишене без змін.

18 січня 2017 року комунальне підприємство «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради звернулось до апеляційного суду із заявою про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 12 січня 2017 року, посилаючись на те, що їм не зрозуміло,з якої дати слід вважати дату звільнення позивача з якої випливає точна та законно нарахована сума, що підлягає виплаті ОСОБА_2 при його звільненні.

Сторони в судове засідання не з'явилися, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву про роз'яснення рішення за їх відсутності на підставі ч.3 ст.221, ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 221 ЦПК України передбачено право осіб, які брали участь у справі та органів виконання рішення суду вимагати роз'яснення рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено нечітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого реалізація такого рішення викликає труднощі чи стає неможливою.

За змістом вказаної норми процесуального закону, в заяві про роз'яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для його виконання.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.21 постанови № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз'ясненні рішення.

З матеріалів справи вбачається, що спір розглянуто судом першої інстанції, яким ухвалено рішення суду по суті позовних вимог.

Апеляційний суд в результаті розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача постановив ухвалу, залишивши рішення суду першої інстанції без змін, тому саме це рішення підлягає виконанню.

Таким чином,суд апеляційної інстанції не ухвалював нового процесуального документу, яким би було вирішено спір по суті.

Враховуючи викладене, відповідно до положень ст. 221 ЦПК України відсутні правові підстави для задоволення заяви про роз'яснення ухвали апеляційного суду Херсонської області від 12 січня 2017 року.

Разом з тим,якщо стороні не зрозуміло рішення суду,а саме його резолютивна частина,прийнятого за результатами розгляду вищезазначеного спору,вона має право звернутись до Генічеського районного суду Херсонської області із заявою про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволені заяви коммунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» про роз'яснення ухвали апеляційного суду Херсонської області від 12 січня 2017 року у справі позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства "Генічеське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.Л. Борко

Судді: О.А. Кузнєцова

Л.А. Приходько