Постанова № 64405798, 25.01.2017, Чаплинський районний суд Херсонської області

постанова набрала чинності ______20____р.

може бути пред'явлена до ______20____р.

Справа № 665/2150/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від старшого інспектора Генічеського ВП РУП в Херсонській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом у ТОВ «УкрАгросолід», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№891906 від 06.11.2016 року, водій ОСОБА_2 06.11.2016 р. о 17 год. 30 хв. в полі Чаплинського району, розташованого вздовж автодороги Каховка Армянськ поблизу с. Преображенка, керував обприскувачем « Джон Дір», державний номер « 17186 ВТ», здійснив рух заднім ходом, не забезпечив безпеку руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, здійснив наїзд на автомобіль «Хюндай Соната», державний номер « ВТ 1273 АО», який стояв позаду нього, в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду показав, що 06 листопада 2016 року, близько 17 години 30 хвилин, за вказівкою агронома підприємства обприскував поле, що розташоване вдовж дороги Каховка-Армянск поблизу села Преображенка Чаплинського району. Назустріч йому їхав легковий автомобіль, який , засліпивши його, став попереду трактора. Він зупинився і в цей час почув удар. Коли вийшов з трактора побачив автомобіль «Хюндай Соната», який ззаду здійснив наїзд на його трактор, в результаті чого бортовий компютер вийшов з ладу.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 06 листопада 2016 року, рухаючись полями на автомобілі «Хюндай Соната», побачив, що на полі, яке належить СПрАТ імені Кірова, працює обприскувач «Джон Дір». Назустріч трактору виїхав на автомобілі його батько, який є керівником СПраТ, і зупинився попереду обприскувача, а він став позаду обприскувача на відстані 1,5-2 метра, чим заблокував його. Останній, не переконавшись в безпеці руху та не оцінивши дорожньої ситуації, почав рухатись заднім ходом, в результаті чого скоїв зіткнення з його автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що у вечірній час, 06 листопада 2016 року, обїжджаючи поля СПр АТ імені Кірова разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на автомобілі під керуванням ОСОБА_3, побачили обприскувач «Джон Дір» і вирішили його заблокувати. Керівник СПрАТ імені Кірова зупинився на автомобілі попереду працюючого обприскувача, а автомобіль ОСОБА_3, став позаду «Джон Діра» на відстані приблизно 1 метр. Через деякий час водій трактора «Джон Дір» почав рухатись заднім ходом і здійснив наїзд правим заднім колесом на автомобіль ОСОБА_3, чим спричинив йому механічні пошкодження.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у судовому засіданні дали аналогічні пояснення, що і свідок ОСОБА_4

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, свідків, дослідивши докази по справі, зокрема схему до протоколу огляду місця ДТП, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності до положень п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_2 щодо не визнання ним своєї вини, суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, що відповідає вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, а відтак і про доведеність вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водія автомобіля «Хюндай соната»ОСОБА_7 про те, що в момент зіткнення транспортних засобів обприскувач «Джон Дір» під керуванням ОСОБА_2 рухався заднім ходом.

Відповідно до відеозапису, наданого ОСОБА_3, водій обприскувача «Джон Дір» під час руху заднім ходом, здійснив наїзд на автомобіль «Хюндай Соната» під керуванням ОСОБА_3

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає за можливе призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі в розмірі 275 грн. 60 коп. (одержувач: Державний бюджет, ЄДРПОУ 37981783, банк одержувач ГУДКУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 31216206700299, код платежу 22030101, призначення платежу «Судовий збір» код 02886893 Пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя А.Д. Кузьменко