Ухвала суду № 64405509, 31.01.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/9633/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/134/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на судовий наказ Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 листопада 2016 року

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и л а:

20.10.2016 року ТОВ «Сумитеплоенерго» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2011 року по 30.09.2016 року в сумі 5 568 грн. 32 коп., а також судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.

01.11.2016 року суддею Ковпаківського районного суду м.Суми виданий судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, що утворилася за період з 01.01.2011 року по 30.09. 2016 року в сумі 5 568 грн. 32 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із виданим судовим наказом, 18.11.2016 року ОСОБА_3 подав до cуду заяву про його скасування.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 05.12.2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого цим же судом 01.11.2016 року відмовлено.

ОСОБА_3 не погодився з виданим судовим наказом і оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та просить оскаржуваний судовий наказ скасувати та розяснити ТОВ «Сумитеплоенерго» його право звернення до суду в порядку позовного провадження.

При цьому зазначає, що з наданої суду стягувачем заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки однією з вимог видання судового наказу є стягнення заборгованості за постачання споживачу гарячої води за період з 01.08.2011 року по 30.09.2016 року, і це при тому, що загальновідомим є факт того, що будинок №8 по вул.Псільській у м.Суми, у якому мешкає боржник, взагалі ніколи (з моменту введення в експлуатацію) не був приєднаний до інженерних комунікацій для постачання гарячої води будь-яким постачальником, у тому числі й стягувачем. Крім того, посилається на відсутність між сторонами договірних відносин з вини ТОВ «Сумитеплоенерго», та порушення ним внаслідок цього вимог ст.20 Закону України «Про житлово комунальні послуги», що звужує його права споживача на отримання послуг належної якості. Також вказує на відсутність у матеріалах справи документів, які б вказували на правильність та безспірність розрахунків заборгованості за надані послуги, не погоджується з наданими стягувачем розрахунками. Крім того, ще однією обставиною, яка свідчить про наявність спору про право у даній справі, є пропуск стягувачем строку позовної давності щодо стягнення заборгованості за період з 01.01.2011 року по 01.11.2013 року та відсутності будь-яких його клопотань з приводу його поновлення. Однак всупереч цьому, суд стягнув всю заявлену ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість майже за шість років. З огляду на викладене, вважає, що у даних відносинах наявний спір про право, який підлягає вирішенню судом у порядку позовного провадження.

Боржник в судове засідання не зявився, але про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином завчасно.

Представник стягувача проти доводів апеляційної скарги заперечував та просила її відхилити, а судовий наказ залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, з огляду на наступне.

Задовольняючи заяву ТОВ «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, місцевий суд виходив з наявності підтвердженої заборгованості у боржника.

Колегія суддів з таким висновком погодитись не може.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо з доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, ТОВ «Сумитеплоенерго» просить стягнути з боржника ОСОБА_3 5 568,32 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2011 року по 30.09.2016 року. Тобто заборгованість, яку просить стягнути заявник виникла за період, що є більшим ніж 3 роки.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується за заявою сторони у спорі, питання наявності підстав для застосування спливу позовної давності, може бути вирішено судом тільки під час розгляду спору у позовному провадженні.

Крім того, у другому абзаці заяви про видачу судового наказу ТОВ «Сумиобленерго» зазначає, що заборгованість, яку необхідно стягнути з боржника на загальну суму 5 568 грн. 32 коп. складається з 4 439,00 грн. заборгованості за опалення (лічильники) та 1 129, 32 грн. абонплати. Про заборгованість за опалення (лічильники) та абонплату ОТП зазначено й у оборотній відомості за період з 01.08.2011 року по 30.09.2016 року (а.с.5,7), у той час, як у заяві про видачу судового наказу зазначається про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання (а.с.3).

З урахуванням даних, які містяться в документах, доданих до заяви про видачу судового наказу, наведених розяснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на судовий наказ апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування судового наказу та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313 -315,324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати судовий наказ судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в даній справі.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про право на звернення до суду з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: