Ухвала суду № 64405402, 30.01.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №577/5324/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Буток Т. А.Номер провадження 22-ц/788/223/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. Категорія - 54

УХВАЛА

30 січня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2016 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами

за заявою ОСОБА_3 до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції, Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі: за позовом ОСОБА_3 до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу; за позовом ОСОБА_3 до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про встановлення факту трудових відносин між нею та Конотопською МЮПІ стосовно ненаданих основних та додаткових відпусток, стосовно окладів, які безпідставно зменшені з березня 1997 року та зобов'язання провести запис в її трудову книжку у відповідності із вимогами Інструкції про проведення записів до трудової книжки та перевірити достовірність складених наказів після виправлення в них помилок і встановлення інших фактів; за позовом ОСОБА_3 до Конотопського міськрайонного центру зайнятості, третя особа: Управління пенсійного фонду в м. Конотопі про встановлення факту трудових відносин між нею та державним центром зайнятості з 29.06.2006 року по 30.10.2006 року; за позовом ОСОБА_3 до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління пенсійного фонду України в м. Конотопі про встановлення факту трудових відносин щодо ненадання щорічних і додаткових відпусток та зобов'язання внести запис до трудової книжки у відповідності із вимогами інструкції про проведення записів до трудової книжки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 з посиланням на пропуск строків звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на необґрунтованість постановленої ухвали, на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та передати заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3, суддя суду першої інстанції виходив з того, що заявником пропущений встановлений ч. 1 ст. 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками місцевого суду з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

У п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинам як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 119 ЦПК, змісту судового наказу, встановленого статтею 103 ЦПК, так і вимогам щодо змісту, передбаченим статтею 364 ЦПК. У разі невідповідності заяви зазначеним вимогам або якщо зі змісту заяви і доданих до неї документів неможливо встановити дату, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про відкриття або встановлення нововиявлених обставин, то суд, відповідно до вимог статті 121 ЦПК, має залишити заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

Із заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами вбачається, що заявниця не поставила питання, яке саме рішення із зазначених в її заяві необхідно переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами. Також апелянт в своїй заяві посилається на статті 219, 220 ЦПК України, але дані статті не відповідають тим статтям, відповідно до яких переглядаються судові рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки стаття 219 ЦПК України передбачає виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, а стаття 220 ЦПК України - ухвалення додаткового рішення.

За таких обставин, суддя суду першої інстанції повинен був залишити заяву ОСОБА_3 без руху та надати строк для усунення недоліків.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суддя суду першої інстанції належним чином не дослідив матеріали справи, не визначився з вимогами ОСОБА_3 до суду та прийшов передчасного висновку про необхідність відмови у відкритті провадження.

За таких обставин, оскаржувана ухвала судді суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2016 року в даній справі скасувати та передати питання на новий розгляд до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає касаційному оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -