Постанова № 64405347, 01.02.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/2892/16-п Провадження №33/773/114/17 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А. Л. Категорія:ст.ст. 483 ч.1, 472 МК України Доповідач: Клок О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., з участю представника митного органу ОСОБА_2, адвоката Лисюка В.В., розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФСУ Германа В.М. на постанову судді Любомльського районного суду від 20 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 250425 гривень 84 копійки з конфіскацією в дохід держави гербіцидів: марки «Butisan Star Max 500SE» в кількості 84 каністри по 5 літрів кожна, вартістю 229723,20 грн., та марки «Iguana» в кількості 56 пляшок по 1 літрі кожна, вартістю 20702,64 грн., вилучених згідно протоколу та опису затриманих предметів №1843/20500/2016 від 30.08.2016. р., провадження у справі за ст.472 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 30 серпня 2016 року приблизно о 09.46год., слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" (вантажний напрямок) Волинської митниці ДФС, в якості водія вантажного автомобіля марки «DAF», р.н.з. НОМЕР_1, напівпричіп «SCHMITZ CARGOBUL», р.н.з. НОМЕР_2, намагався незаконно перемістити через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, гербіциди: марки «Butisan Star Max 500SE» в кількості 84 каністри по 5 літрів кожна, вартістю 229723,20 грн., та марки «Iguana» в кількості 56 пляшок по 1 літрі кожна, вартістю 20702,64 грн., які були приховані під ковшем до навантажувача телескопічного, що переміщувався зазначеним транспортним засобом, та були виявлені під час проведення сканування переміщуваного товару за допомогою рентгенівської установки «RAPISKAN EAGLE», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Крім цього, ОСОБА_5 ставилося у провину те, що він, за вищевикладених обставин, слідуючи в якості водія вантажного автомобіля, окрім заявленого до митного контролю товару, згідно товаросупровідних документів: - експортної декларації MRN 16PL445010E0338068, CMR 6880697, іноземне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, FAKTURA PRO-FORMA 1-08-2016 від 26.08.2016, - трактора марки «FENDT 718 VARIO», ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_4, р.н. НОМЕР_5, рік випуску 2011; - експортної декларації MRN 16PL445010E0338207, CMR 6880696, FAKTURA PRO-FORMA 2-08-2016 від 25.08.2016, - навантажувача телескопічного «MANITOU LADOWARKA TELESKOPOWA МТ732» з серійним номером 256784, бувшого у використанні, 2008 року випуску; - переміщував товар - «Ковш до навантажувача телескопічного, бувший у використанні», вагою 510,0 кг, який не відповідає заявленому в товаросупровідних документах. Зазначені дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками ст.472 МК України.

Окрім цього, у протоколі про порушення митних правил №1843/20500/2016 вказано, що під час проведення зважування транспортного засобу з вантажем, в результаті проведення математичних розрахунків, було встановлено наступну невідповідність: загальна вага брутто транспортного засобу з вантажем згідно результатів зважування становить 30 930 кг, вага транспортного засобу з напівпричепом без навантаження (згідно технічних паспортів) складає - тягач 7300 кг + напівпричіп 6617 кг = 13917 кг; вага товарів згідно поданих документів становить 14 440 кг (навантажувач телескопічний MANITOU - 7250 кг, трактор марки FENDT 718 VARIO - 7190 кг), тобто загальна вага брутто транспортного засобу з вантажем згідно поданих документів становить 28 357 кг. Надлишкова вага по факту зважування транспортного засобу з вантажем становить 2573 кг.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції в частині закриття провадження за ст.472 МК України заступник начальника митниці в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП, ст.489 МК України не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в діях ОСОБА_5 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, оскільки останній намагався перемістити незаконно ковш до навантажувача, про який йому було відомо. Окрім того, останній міг і був зобов'язаний внести відповідні записи до міжнародної автомобільної накладної, чого не зробив. Просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану, визнати винним порушника у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.483 ч.1, 472 МК України з накладенням відповідного стягнення.

В запереченні на апеляційну скаргу захисник правопорушника вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши доводи скарги, заслухавши представника митниці, який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, думку адвоката, який заперечив доводи скарги та просив залишити постанову першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.483 МК України є вірною.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції були дотримані в повній мірі при прийнятті рішення.

Закривши провадження щодо ОСОБА_5 за ст.472 МК України, суддя належним чином мотивував своє рішення з цього приводу і зазначив докази, якими підтверджується відсутність в діях порушника складу даного правопорушення, з чим погоджується і апеляційний суд.

У відповідності до вимог ст.472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В протоколі про порушення митних правил, складеному відносно ОСОБА_5, не розкрито об'єктивної сторони правопорушення за ст.472 МК України, яка передбачає відповідальність за незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

З протоколу незрозуміло, в чому полягало дане правопорушення, якими діями правопорушника воно вчинено і чим це підтверджується.

Суддя, розглядаючи справу, звернув на це увагу, і в своїй постанові при викладенні суті інкримінованого правопорушення обґрунтовано про це зазначив.

В ході судового розгляду, що підтвердилось і в суді апеляційної інстанції, встановлено, що згідно договорів оренди транспортного засобу від 01.08.2016р., компанія «AUTO-TRANSPORT», як орендодавець, зобов'язалась віддати орендарю - ТОВ «Прилуцьк-Агро» у використання колісний трактор - FENDT, модель 718 VARIO, рік виробництва 2011, вартістю 42000 польських злотих, та сільськогосподарське устаткування - навантажувач Manitou МТ732, фабричний номер 256784, рік виробництва 2008, вартістю 24000 польських злотих. З фактури-проформи №2-08-2016 від 25.08.2016 року вбачається, що даний документ оформлений на товар - «телескопічний навантажувач «Manitou МТ732», заводський №256784, 2008 року випуску, вагою 7250 кг. Декларування зазначеного товару здійснювалось ФОП ОСОБА_7, на підставі договору №28/07 про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів від 28.07.2016 року, укладеного між ТОВ «Прилуцьк-Агро», як замовником, та ФОП ОСОБА_7, як виконавцем.

Відповідно до електронної декларації №205070000/2016/032951 (а.с.49) автонавантажувач з вилковим захватом, оснащений підіймальним, вантажно-розвантажувальним обладнанням, самохідний, з висотою підіймання більше 1м, для нерівномірної місцевості.

Таким чином, вірним є висновок судді місцевого суду, що ковш та автонавантажувач складають єдине ціле, яке охоплюється поняттям «машина».

Та обставина, що ковш до навантажувача переміщувався ОСОБА_5, як фізичною особою для власних потреб, що вимагало б його особисте декларування у митній декларації, за формою, затвердженою постановою КМУ від 21.05.2012р. №431, у справі не встановлена.

Будь-якого правового значення математичні розрахунки органу доходів і зборів щодо загальної ваги переміщуваного товару та їх розбіжність з товаросупровідними документами не мають, що обґрунтовано встановив суддя в першій інстанції під час розгляду справи.

Ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції, доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, митними органами надано не було.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФСУ Германа В.М. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 20 грудня 2016 року щодо ОСОБА_5 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Клок