Постанова № 64405265, 26.01.2017, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/157/17

Провадження №3/163/134/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Горпинко К.О.,

представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №2912/20505/2016 про притягнення до відповідальності за ст.ст. 471, 472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, РНОКПП невідомий, паспорт громадянки України серії АС №439187, виданий Володимир-Волинським МВ УМВС України у Волинській області 15.07.1993 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 09.12.2016 року приблизно о 05 год. 59 хв., слідуючи з ОСОБА_3 в Україну через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС, в якості водія автомобіля марки «Volkswagen LT28», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушила порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», переміщуючи в багажному відсіку даного автомобіля, без ознак приховування, окрім товару в межах допустимої неоподатковуваної норми, інший товар, а саме: термошкарпетки «PESAIL THERMO HD-429» в кількості 80 пар, вагою 7,7 кг, вартістю 1094,40 грн.; жіночі махрові гамаші «Xintao» в кількості 60 штук, вагою 15,8 кг, вартістю 4480,80 грн.; шкарпетки «EURO-TH-HOMME» різних розмірів та кольорів в кількості 160 пар, вагою 12,9 кг, вартістю 2188,80 грн.; шкарпетки «PESAIL ANGORA YM-045» різних розмірів та кольорів в кількості 72 пари, вагою 3,5 кг, вартістю 1008,00 грн.; рукавиці чоловічі «Thinsulate POLAROWE» різних розмірів та кольорів в кількості 48 пар, вагою 1,9 кг, вартістю 6105,60 грн.; рукавиці жіночі «Pak R-093» різних розмірів та кольорів в кількості 24 пари, вагою 1 кг, вартістю 921,60 грн., а всього зазначеного товару загальною вагою 42,8 кг та загальною вартістю 15799,20 грн., що перевищував встановлену неоподатковувану норму, передбачену ст.374 МК України, по його вазі та по вартості, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Крім цього, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що вона, при тих же обставинах, не задекларувала за встановленою формою вказаний товар, який згідно ст.374 МК України підлягав обовязковому письмовому декларуванню, використавши всупереч вимог ст.ст.366, 374 МК України смугу руху зелений коридор, як форму декларування, шляхом вчинення дій, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

ОСОБА_2 в суді вину у вчиненні інкримінованих їй правопорушень визнала частково, а саме, визнала факт порушення нею правил переміщення товару смугою митного контролю «зелений коридор», заперечивши вчинення недекларування товару, тобто правопорушення, передбаченого ст.472 МК України. Пояснила, що в м.Грубешов Республіки Польща вона придбала трикотажні вироби за 300 польських злотих, однак чеку на даний товар продавець їй не видавав, так як товар купувала на ринку. Перед кордоном також придбала бувшу у використанні газову плитку за 500 грн. для особистих потреб. Для проходження митного контролю прослідувала смугою руху «зелений коридор», оскільки вважала, що товар не перевищує дозволених до переміщення через митний кордон України неоподатковуваних норм. Під час проходження митного контролю, при усному опитуванні інспектору митниці повідомила, що переміщує одну б/у газову плитку та два пакети трикотажних виробів, а також на прохання останнього предявила даний товар для огляду, повідомивши, що чеків на нього вона не має. Після огляду товару, інспектор митниці зазначив, що товар перевищує дозволені норми та відносно неї буде складено протокол про порушення митних правил. Вказала, що декларації для письмового декларування товару інспектор митниці їй не надавав та сама вона її не просила, так як не знала про можливість використання такого права. За викладених обставин, вважає, що переміщуваний нею товар, вона задекларувала в усному порядку, а за порушення правил проходження спрощеного митного контролю просила її суворо не карати та вилучений товар повернути для митного оформлення.

Представник Волинської митниці ДФС під час розгляду протоколу в суді висловила позицію про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст.ст.471, 472 МК України, та, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, просила накласти на останню стягнення в межах санкції ст.472 МК України, стягнути витрати митниці за зберігання товару та судовий збір.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, думку представника митниці та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, обєктивно доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №2912/20505/2016 від 09.12.2016 року (а.с.1-4); контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» від 09.12.2016 року (а.с.5); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205050700/2016/001575 від 09.12.2016 року, у якому зафіксовано факт переміщення громадянкою ОСОБА_2 газової плитки та трикотажних виробів, які не перевищили неоподатковувану норму ввезення, а також факт виявлення товару, який перевищував зазначені норми, а саме: термошкарпеток «PESAIL THERMO HD-429» в кількості 160 штук, жіночих махрових гамаш «Xintao» в кількості 60 штук, шкарпеток «EURO-TH-HOMME» різних розмірів та кольорів в кількості 320 штук, шкарпеток «PESAIL ANGORA YM-045» різних розмірів та кольорів в кількості 144 штуки, рукавиць чоловічих «Thinsulate POLAROWE» різних розмірів та кольорів в кількості 96 штук, рукавиць жіночих «Pak R-093» різних розмірів та кольорів в кількості 48 штук, загальною вагою 42,8 кг (а.с.7); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.12.2016 року, у яких остання вказала, що інспектору митниці вона заявила про переміщення особистих речей, однак того, що дані речі перевищують дозволені неоподатковувані норми по вазі їй відомо не було (а.с.8); службовою запискою старшого державного інспектора УП з МП Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 від 09.12.2016 року (а.с.9); висновком №142005901-2991 від 21.12.2016 року Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, згідно якого загальна вартість вилученого у даній справі товару, станом на дату оцінки, становить 15799,20 грн. або 569,62 євро, виходячи з офіційного курсу валют НБУ станом на 09.12.2016 року - 100 євро = 2773,6354 грн. (а.с.16-18).

Частиною 1 статті 374 МК України визначено, що товари … сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

Відповідно до ст.471 МК України,передбаченим у цій статті адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Таким чином, з огляду на викладені норми МК України та встановлені фактичні обставини слід дійти висновку, що ОСОБА_2 своїми діями порушила порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор» шляхом переміщення через митний кордон України товару, частина якого перевищила дозволені неоподатковувані норми, визначені у ч.1 ст.374 МК України, по вазі та вартості, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_2 за ст.472 МК України, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що під час проходження митного контролю по «зеленому коридору» вона повідомила інспектору митниці про переміщуваний нею товар: б/у газову плитку та два пакети трикотажних виробів, а також предявила даний товар для огляду, свідчать не про що інакше, як про усне декларування товару в повному обсязі.

Такі твердження особи, що притягується до відповідальності, жодним зібраним у справі доказом: ні протоколом про ПМП, ні актом огляду, ні службовою запискою інспектора митниці, не спростовані, а клопотання про виклик в судове засідання в якості свідка інспектора митниці, який здійснював митний контроль, зі сторони представника органу доходів і зборів не заявлено.

Зазначене дає підстави для висновку, що про наявність в автомобілі переміщуваного ОСОБА_2 товару, інспектору митниці було відомо зі слів останньої під час здійснення усного опитування, як однієї з форм митного контролю, ще до прийняття ним рішення про проведення повного митного огляду автомобіля.

Отже, ОСОБА_2 під час проходження митного контролю на митному посту «Устилуг» Волинської митниці ДФС здійснила усне декларування переміщуваного в транспортному засобі товару.

Системний аналіз положень ч.6 ст.366 МК України, про те, що звільнення від подання письмової митної декларації при проходженні «зеленим коридором» не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України, в розрізі ст.257 МК України, яка регламентує способи декларування товару, не вказує на необхідність кваліфікації дій особи, яка здійснила усне декларування товару, однак допустила порушення порядку проходження спрощеного митного контролю, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.471 МК України, ще й за ст.472 МК України - недекларування товару.

Крім цього, з протоколу про порушення митних правил слідує, що автомобіль марки «Volkswagen LT28», р.н.з. АС7330АВ, було переведено на смугу митного контролю «червоний коридор» для проведення поглибленого огляду.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні докази на ствердження даної обставини, зокрема, відсутня копія відповідного контрольного талона для слідування по «червоному коридору», який би засвідчував дану обставину.

Так само відсутня й митна декларація ОСОБА_2, яку вона мала би заповняти у разі переведення її на смугу митного контролю «червоний коридор», або ж протокол відмови останньої від заповнення та подання до митного контролю такої декларації.

Аналіз диспозиції ст.472 МК України вказує на те, що слідування смугою митного контролю "червоний коридор", як і переведення на зазначений коридор з «зеленого», передбачає обовязкове письмове декларування товару.

Однак, під час проходження митного контролю ОСОБА_2 посадові особи митниці митної декларації для письмового декларування переміщуваного товару не надавали.

Таким чином, встановлені судом фактичні обставини справи, за яких ОСОБА_2 в усній формі заявила до митного контролю про переміщуваний нею товар, тим самим, в силу положень ст.257 МК України, здійснила його усне декларування, при цьому, була позбавлена можливості провести його письмове декларування, свідчать про відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме, незаявлення за встановленою формоюточних і достовірних відомостей про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 за ст.471 МК України, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу винної, зокрема, її позитивну характеристику з місця проживання, те, що вона є матірю-одиночкою та на її утриманні перебуває син-студент, вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил, ступінь її вини у вчиненому, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, і вважає, що відносно останньої слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке не містить альтернативи.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а також враховуючи те, що ввезений товар не заборонений та не обмежений до переміщення через митний кордон України, будь-яких обґрунтованих підстав для його вилучення в порядку ст.511 МК України під час складання протоколу не було, а тому, відповідно, й підстав для стягнення витрат за його зберігання на митному складі у справі немає.

З цих же мотивів, вилучений у ОСОБА_2 товар підлягає поверненню останній після його митного оформлення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 522, 527, 528 МК України, п.1 ст.247 КУпАП , п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст.ст. 471, 472 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок 31115106705262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.472 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 31214206700262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №2912/20505/2016 від 09.12.2016 року, товар: термошкарпетки «PESAIL THERMO HD-429» в кількості 80 пар, вагою 7,7 кг; жіночі махрові гамаші «Xintao» в кількості 60 штук, вагою 15,8 кг; шкарпетки «EURO-TH-HOMME» різних розмірів та кольорів в кількості 160 пар, вагою 12,9 кг; шкарпетки «PESAIL ANGORA YM-045» різних розмірів та кольорів в кількості 72 пари, вагою 3,5 кг; рукавиці чоловічі «Thinsulate POLAROWE» різних розмірів та кольорів в кількості 48 пар, вагою 1,9 кг; рукавиці жіночі «Pak R-093» різних розмірів та кольорів в кількості 24 пари, вагою 1 кг, - повернути ОСОБА_2 після відповідного його митного оформлення та сплати митних платежів.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5