Ухвала суду № 64405182, 01.02.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/9858/16-ц

Провадження № 2-п/161/25/17

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.11.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.11.2016 року, ухваленим у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 35949,58 грн. заборгованості за кредитним договором від 19.01.2010 року станом на 30.06.2016 року, з яких: 4894,78 грн. заборгованість за кредитом, 26254,82 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, 2850 грн. заборгованість за пенею та комісією, 250 грн. штраф (фіксована частина), 1699,98 грн. штраф (процентна складова) та 1378 грн. судового збору.

Відповідач ОСОБА_2, не погоджуючись із зазначеним рішенням, звернулася в суд із заявою про його скасування, обґрунтовуючи її тим, що не мала можливості прибути в судове засідання та направити іншого уповноваженого представника. Крім того вказує, що не погоджується з розрахунком заборгованості наданим позивачем.

На підставі наведеного, просить суд скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав із підстав у ній зазначених

Представник позивача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням фізичним особам за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

На виконання вимог даної норми, судом була направлена копія ухвали про відкриття провадження, позовна заява з доданими матеріалами, повідомлення про розгляд справи відповідачу ОСОБА_2 за адресою: Луцький район, с Коршів, вул.. Польова, 14-а, яка вказана у відомостях адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області, що підтверджується матеріалами справи (а.с.23).

Відповідач ОСОБА_2 вказані документи отримала 16.08.2016 року, в судове засідання 29.09.2016 року не зявилася, про причини неявки суд не повідомила (а.с.26).

Про розгляд справи 17.11.2016 року ОСОБА_2 була повідомлена 08.10.2016 року. Про причини неявки суд не повідомила (а.с.30)

Заочне рішення від 17.11.2016 року, яке було надіслано відповідачу 22.11.2016 року останньою отримано 10.12.2016 року (а.с. 33, 34).

Отже, відповідач у справі була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судових засідань.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки, позивач двічі не зявилася в судове засідання не з поважних причин, доказів, наданих позивачем, було достатньо для вирішення справи по суті та ухвалення у справі заочного рішення, обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_2 у заяві про перегляд заочного рішення, не підтвердженні належними доказами, заява про перегляд заочного рішення до задоволення не підлягає.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що відповідач належним чином, у встановленому ЦПК України порядку була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, судом були вчинені усі дії з метою реалізації сторонами своїх прав, належного виконання обовязків та розгляду справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.11.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк