Ухвала суду № 64405140, 31.01.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/6165/16-к

Провадження № 1-кп/161/142/17

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про повернення обвинувального акту

м. Луцьк 31 січня 2017 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді Ясельського І.В.,

з участю секретаря Соколової К.Ю.,

прокурора Марчук Н.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

провівши у залі суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016030010001825 від 26.04.2016, про обвинуваченняОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2016 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею та 02.12.2016 винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Згідно п.п.3, 9 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

-анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

-дату та місце його складення та затвердження.

Судом встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України не відповідає вказаним вимогам кримінального процесуального закону.

Так, зокрема, в порушення вимог п.3 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті зазначено невірні дані про місце проживання потерпілої ОСОБА_3, оскільки остання за зазначеною в обвинувальному акті адресою: м.Луцьк, вул. Станіславського 15-А не проживає, що підтверджується даними поштових повідомлень, які неодноразово направлялись до суду в зв'язку з неможливістю вручення судового виклику потерпілій.

Окрім того, та обставина, що потерпіла ОСОБА_3 за зазначеною в обвинувальному акті адресою не проживає також підтверджується рапортами працівника поліції ОСОБА_4, долученими до матеріалів обвинуваьного акту.

Явку потерпілої ОСОБА_3 , а також явку інших потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6 прокурором не забезпечено.

В судовому засіданні прокурором подано заяву від імені потерпілої ОСОБА_5 про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, однак у суду виникають сумніви щодо достовірності вказаної заяви, оскільки наявний у ній підпис не відповідає підпису від імені вказаної потерпілої у іншій її заяві, наявній в матеріалах обвинувального акту (а.к.п.21).

Судові виклики, які направлялись судом на адресу потерпілої ОСОБА_5 також не вручено останній, а поштові повідомлення повернені до суду за зкінченням терміну їх зберігання.

Зазначення в обвинувальному акті недостовірних даних щодо місця проживання потерпілої ОСОБА_3, позбавляє суд можливості належним чином повідомити потерпілу про час та місце підготовчого судового засідання і унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки це є перешкодою суду в подальшому ухвалити законне та обґрунтоване рішення, враховуючи положення ст.412 КПК України, згідно яких судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Окрім того, в порушення вимог п.9 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не зазначено дату його складання, а саме у відповідній графі зазначено місяць та рік, однак не вказано число відповідного місця, коли обвинувальний акт було складено.

За таких обставин, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2 185 ч.2, 185 ч.2 КК України не відповідає вимогам п.п.3, 9 ч.2 ст. 291 КПК України, а тому згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України підлягає поверненню прокурору.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки ризики, визначеніст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу, не відпали, а продовжують існувати.

Захисник та обвинуваченй клопотання прокурора заперечили, просили звільнити ОСОБА_1 з-під варти на підставі ст.203 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора та захисника, суд дійшов наступного висновку.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до пяти років, а тому наявні ризики визначеніст.177 КПК Україниа саме те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбаченихст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду даного клопотання ризикам.

Водночас, зважаючи на те, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого подане після закінчення строку, визначеного ч.1 ст.197 КПК України, та без додержання вимог ч.1 ст.199 КПК України, а тому суд вважає за доцільне ОСОБА_1 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, таким чином частково задовольнивши клопотання прокурора.

Оскільки суд обирає обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому клопотання захисника про звільнення ОСОБА_1 з-під варти не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199, 314-316, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016030010001825 від 26.04.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України повернути прокурору Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_7

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 31.03.2017 включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 з-під варти відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом її подання через Луцький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий