Ухвала суду № 64404715, 31.01.2017, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2677/16-к

Провадження № 1-кп/577/21/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Семенюк І. М.,

при секретарі Подейко Т.С.,

за участю прокурора Волосюк Ю.Б.,

обвинувачених ОСОБА_1, Телев»яка А.В.,

ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4.-Троїцька, 80/45 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й пров. вул. Олександрівської, 2, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

Телев»яка ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.-Троїцька, 82/19, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_11, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_12, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 4-й пров. вул. Північної, 9, раніше не судимого,

які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, кримінальне провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201620008000009 від 02 січня 2016 року,

Встановив:

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю ОСОБА_2, ОСОБА_4, а ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов»язання, оскільки строк дії цього запобіжного заходу спливає і так як розгляд провадження не може бути завершений до цього часу, оскільки не з»явилися до суду потерпілі. Підставами для продовження запобіжного заходу зазначає ті, що обвинувачені є особами, які обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено суворе покарання, можуть ухилитися від суду, а також, що перебуваючи під дією іншого запобіжного заходу, обвинувачені можуть вчинити інший злочин.

Обвинувачені ОСОБА_10, Телев»як А.В., ОСОБА_1, заперечують проти продовження строку домашнього арешту ОСОБА_10, а ОСОБА_3, не заперечує проти особистого зобов»язання.

Обвинувачений ОСОБА_10 клопоче про заміну йому домашнього арешту на особисте зобов»язання, оскільки він має намір працювати і відшкодувати збитки потерпілим. Його підтримали інші обвинувачені та захисник ОСОБА_5 Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти продовження йому запобіжного заходу, але просить змінити обов»язки і дозволити йому залишати місце проживання протягом трьох годин на добу, замість двох встановлених, обґрунтовує клопотання тим, що жодного разу не порушував обов»язки, але дві години йому недостатньо для вирішення господарських потреб .

Захисник ОСОБА_6, потерпілі при вирішенні клопотань прокурора, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 покладаються на розсуд суду.

Прокурор заперечує проти клопотань ОСОБА_10 та ОСОБА_4, вважає , що саме такі встановлені запобіжні заходи і обов»язки зможуть забезпечити їх належну поведінку. Щодо посилань ОСОБА_10, що має намір працювати, вважає їх нещирими, оскільки під час досудового розслідування він мав таку можливість, однак нею не скористався, а щодо заяви ОСОБА_4 вказала, що він проживає не один, тому має можливість отримати допомогу у веденні господарства від членів сім»ї.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю ОСОБА_2, ОСОБА_4, а ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов»язання -до двох місяців, враховуючи тяжкість злочину, в якому вони обвинувачуються і за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, що є значною кількість епізодів крадіжок, у вчиненні яких обвинувачуються, та відомості про особу обвинувачених, що не працюють, схильні до вчинення злочинів проти власності, мається інформація щодо ОСОБА_10 про внесення до з ЄРДР відомостей про вчинення злочину, передбаченого ст. 386 КК України, клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_10 не обґрунтовані та не доведені належним чином, а тому з цих підстав слід відмовити в їх задоволенні .

Керуючись ст. ст.. 177-179, 181 КПК України,-

Ухвалив :

Запобіжний захід - домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю ОСОБА_2, ОСОБА_4 продовжити до 30 березня 2017 року до 24 години.

Зобов»язати ОСОБА_2, ОСОБА_4 носити електронні засоби контролю, застосовані ВП ГУНП в Сумській області, з»являтися за вимогою до суду, не спілкуватися між собою та зі свідками по кримінальному провадженню, не залишати місце свого проживання кожного дня під час дії запобіжного заходу :

ОСОБА_11 - з 00.год до 09 години та з 11 години до 24 години,

ОСОБА_2- з 00.год до 13 години та з 15 години до 24 години.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про заміну йому запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов»язання відмовити. У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну обов»язків відмовити.

Запобіжний захід особисте зобов»язання ОСОБА_3 продовжити до 30 березня 2017 року до 24 години та покласти на нього обов»язки: прибувати до суду на першу вимогу; не відлучатися за межі м. Конотопа та Конотопського району без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_12