Ухвала суду № 64404555, 01.02.2017, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/448/17

Провадження № 1-кс/577/134/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

з участю прокурора Погосян П.А.

слідчого Передери С.М.

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження №12016200080002405 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.12.2016 р., відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Хабаровського краю, Росія, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 в/5, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2017 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Клопотання обгрунтовується тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні ряда крадіжок за наступних обставин.

1) в період часу з 23 год. 16.12.2016 до 05 год. 17.12.2016 (точний час не вдалося встановити) ОСОБА_2 з метою крадіжки майна прибув до будинку, розташованого по 4 пров. вул. Успенсько - Троїцької, 20, м. Конотопі, Сумська обл., який належить ОСОБА_3

Реалізовуючи злочинний намір, шляхом перелізання через паркан, проник на територію господарства за вищевказаною адресою. Після чого, підійшовши до дверей будинку, які розташовані з двору, відірвав від них деревяні дошки, якими вони були зачинені, та проник до житла.

Перебуваючи в будинку та користуючись відсутністю власника, шляхом вільного доступу в одній із кімнат забрав шуруповерт «Stark 550», дриль «Rotex УД650», болгарку УШМ «DWT 125» та ножиці по металу. Викрадені речі склав до поліетиленового пакету, який знайшов у будинку, та аналогічним шляхом покинув місце злочину і в подальшому викрадене майно реалізував.

За висновком судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/64 е від 16.01.2017, вартість шуруповерту «Stark 550» складає 677 грн., дрилі «Rotex УД650» - 418 грн.

Згідно довідки ПП «ОСОБА_4О.», вартість болгарки УШМ «DWT 125» становить 1260 грн., ножиць по металу - 280 грн.

Даним злочином заподіяно матеріальних збитків ОСОБА_5 на загальну суму 2635 грн.

2) В період часу з 23 год. 23.12.2016 до 05 год. 24.12.2016 (точний час не вдалося встановити) ОСОБА_2 з метою повторної крадіжки майна прибув до будинку, розташованого по вул. Ногіна, 6, в м. Конотопі, Сумська обл., який належить ОСОБА_6

Шляхом перелізання через паркан проник на територію господарства, розбив вікно цеглою та через утворений отвір рукою відчинивши вікно проник до будинку звідки викрав перфоратор «Sturm RH25921P», електрошуруповерт «Eltos ДЭ-830», кутову шліфувальну машинку «ОСОБА_7 ВУШМ-125/930, електричну дриль «Енхель». Викрадені речі склав до поліетиленового пакету, який знайшов у будинку, та аналогічним шляхом покинув місце злочину і в подальшому викрадене майно реалізував.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/4652е від 12.01.2017, вартість перфоратору «Sturm RH25921P» становить 1351 грн., кутової шліфувальної машинки «ОСОБА_7 ВУШМ-125/930» - 528 грн.

За довідкою ПП «ОСОБА_4О.», вартість електрошуруповерту «Eltos ДЄ-830» становить 640 грн., електричної дрилі «Енхель» - 1100 грн.

Даним злочином заподіяно матеріальних збитків ОСОБА_6 на загальну суму 3619 грн.

3) В період часу з 23 год. 27.12.2016 до 02 год. 28.12.2016 (точний час не вдалося встановити) ОСОБА_2 з метою повторної крадіжки майна прибув до будинку, розташованого по вул. Рокосовського, 91 А, м. Конотоп, Сумська обл., який належить ОСОБА_8

Реалізовуючи злочинний намір шляхом відчинення закритих, проте не замкнених, воріт проник на територію господарства, розбив цеглою вікно і відчинивши фрамугу проник до будинку звідки викрав електричну дриль «Інтерскол ДУ-16/1000» та шуруповерт «Chicago electric Power Tools model 62356 UPC», які вподальшому реалізував.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/137е від 23.01.2017, вартість електричної дрилі «Інтерскол» ДУ-16/1000 становить 840 грн.

Згідно довідки ПП «ОСОБА_4О.», вартість шуруповерту «Chicago electric Power Tools model 62356 UPC» - 1755 грн.

Даним злочином заподіяно матеріальних збитків ОСОБА_8 на загальну суму 2595 грн.

4) 05.01.2017 року близько 01 год. 00 хв. з метою повторної крадіжки майна ОСОБА_2 прибув до будинку, розташованого по 2 пров. вул. Михайла Грушевського, 3, в м. Конотопі, що належить ОСОБА_9

Шляхом перелізання через паркан проник на територію господарства, цеглою розбив вікно, відкрив фрамугу і проникнувши до будинку викрав електропаяльник для пропіленових труб «Welding Machine Technine(WMT)-PPR2032», електропилу дискову «Інтерскол ПД-165/1200 96193840», шуроповерт «Forte DS450VR», електроперфоратор «Makita HR2450», які належать ОСОБА_10 та 2 бухти кабелю «ШВВП 3х2,5» по 100 м., 1 пляшку віскі «BeLLS», обємом 0,7 л., 1 пляшку горілки «Львівська», обємом 0,5 л., належні ОСОБА_9 Покинувши місце злочину викраденими речами розпорядився на власний розсуд.

За висновком товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/129е від 25.01.2017, вартість електропаяльника для пропіленових труб «Welding Machine Technine(WMT)-PPR2032» становить 170 грн., електропили дискової «Інтерскол ПД-165/120096193840» - 1720 грн., шуроповерту «Forte DS450VR» - 417 грн., електроперфоратору «Makita HR2450» -2627 грн., 2 бухти кабелю «ШВВП 3х2,5» по 100 м - 3006 грн.

Алкогольні напої для потерпілого ОСОБА_9 матеріальної цінності не становлять.

Даним злочином заподіяно матеріальних збитків ОСОБА_10 на загальну суму 4934 грн., потерпілому ОСОБА_9 на суму 3006 грн.

5) 05.01.2017 близько 03 год. ОСОБА_2, перебуваючи в гостях у ОСОБА_11, за адресою вул. Вирівська, 58/14, в м. Конотопі, розпивав спиртні напої з останнім та його матірю ОСОБА_12 Під час розпиття алкогольних напоїв ОСОБА_2 попросив ОСОБА_11 надати на кілька годин в користування мобільний телефон «Lenovo A316i» з сім карткою мобільного оператора «Київстар» та сім карткою мобільного оператора «Лайфселл».

Дочекавшись коли ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пішли спати до іншої кімнати, ОСОБА_2 вирішив викрасти вказаний телефон з метою чого вимкнув його, заховав у власних особистих речах після чого ліг спати. Вранці, залишивши місця злочину, ОСОБА_2 вказаний мобільний телефон реалізував ОСОБА_7

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/128е від 23.01.2017, вартість мобільного телефону «Lenovo A316i» становить 940 грн.

За довідкою ТОВ «СВП ПЛЮС», вартість сім карти мобільного оператора «Київстар» - 25 грн., сім карти мобільного оператору «Лайфселл» - 25 грн.

Даним злочином заподіяно матеріальних збитків ОСОБА_11 на загальну суму 990 грн.

31.01.2017 року ОСОБА_2 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, зокрема його показами в якості підозрюваного, протоколом слідчого експерименту та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Відповідно до п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке законом передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не має постійного місця проживання, не має особистої сімї, не має постійної роботи, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, хоча судимості погашені, проте вчинив декілька тяжких корисливих умисних злочинів.

Крім цього, з жовтня 2009 по березень 2010 року ОСОБА_2 перебував у розшуку за ухвалою Конотопського міськрайонного суду.

Наведене, на переконання слідчого, свідчить про те, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому до підозрюваного просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання підтримав фактично пославшись на обставини викладені вище.

Підозрюваний ОСОБА_2 не спростовуючи обґрунтованості підозри заперечує задоволенню клопотання, при цьому просить обрати запобіжний захід більш м»який, не пов»язаний з ізоляцією від суспільства.

Вислухавши доводи учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання і дослідивши представлені докази суд вважає, що клопотання є законним і обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання суд виходить з того, що під час розгляду доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України, а також - ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Даний висновок зроблений з огляду на кількість інкримінованих підозрюваному епізодів крадіжок (п»ять) протягом незначного періода часу (місяця), що безумовно свідчить про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Крім встановленого ризику, суд приймає до уваги вагомість наявних доказів про скоєння ОСОБА_2 інкримінованих протиправних діянь, тяжкість і покарання, що загрожує йому у разі визнання винним.

За таких обставин саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та запобігання спробам, зазначених у пункті 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Щодо ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, то наведений ризик, на переконання суду, жодним належним доказом не підтверджений. Посилання на відсутність постійного місця проживання при офіційній реєстрації, відсутність сім»ї, не працевлаштованість, наявність погашеної судимості, а також оголошення в розшук по кримінальному провадженню, яке мало місце ще у 2010 році зовсім не свідчать про можливість переховуватися від слідства чи суду. Отже, вказаний ризик не заслуговує науваги суду.

З урахуванням вимог ст.182 КПК України необхідно встановити і розмір застави, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись: ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 години 31 березня 2017 року.

Встановити ОСОБА_2 заставу у розмірі 70000 грн., які можливо внести на рахунок 37310081008869, назва банку ДКСУ м.Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити поклавши на нього наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Конотопа Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_13