Ухвала суду № 64403728, 25.01.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2-п/522/2/17

Справа № 522/1917/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 11.01.2017 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення, яке було постановлено 01.12.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання зявився представник заявника ОСОБА_2, який просив переглянути зазначене рішення.

В судове засідання не зявились представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» та Державна реєстраційна служба України, хоча були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч.1 ст. 231 ЦПК України - неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіхосіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши надану заяву та дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач 04.02.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2014 року позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судові витрати у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні.

В своїй заяві заявник посилається на те, що він не отримував жодного разу судові повістки та копію заочного рішення суду від 01.12.2014 року. Також зазначає, що його представник отримав копію вказаного рішення 22.12.2016 року, що предмет іпотеки є єдиним місцем проживання ОСОБА_1, яке загальною площею не перевищує 140 кв.м., іншої нерухомості в неї немає, у звязку з чим є всі підстави застосовувати Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», яким заборонено стягнення, застосоване судом при розгляді справи. Крім цього, в квартирі крім відповідача мешкає родина ії доньки з малолітньою дитиною, у звязку з чим справа мала розглядатись за участю відповідного органу опіки і піклування. Також зазначила, що 20.02.2007 року прокуратурою Приморського району м. Одеси порушено кримінальну справу №05820070028 за фактом складання завідомо неправдивих документів посадовими особами ТОВ «Югспецпроект» за ознаками складу злочину передбачених ст.. 364 ч.2, 366 ч.2, 222 ч.2 КК України.

Суду надано копію постанови Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2014 року по справі №1-1235/11, я кого вбачається, що ОСОБА_3 визнана потерпілою визнана потерпілою. Та що відносно неї були вчинені протиправні дії, проте ця справа ще знаходиться на розгляді суду.

Тому суд вважає, що на час розгляду справи відсутні підстави зупинення провадження. Судові повістки судом надіслані за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 57, 60, 197, 231, 232, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Домусчі Л.В.

25.01.2017