Ухвала суду № 64403488, 26.01.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2-ар/522/11/17

Справа № 522/11833/16-а

УХВАЛА

26 січня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про розяснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник 22.12.2016 року звернувся з заявою про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника посилався на те, що судове рішення від 21.09.2016 року є незрозумілим в частині визначення дати, з якої слід здійснити перерахунок та виплату присудженої пенсії ОСОБА_1.

Заява разом з матеріалами справи надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. 26.12.2016 року та була призначена до розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Дослідивши заяву та матеріали адміністративної справи, суд приходить наступного висновку.

Відповідно дост. 170 КАС Україниякщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як розяснено у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20.05.2013 року, за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, вказана вище стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 було задоволено:

- визнано дії УПФУ у Приморському районі м. Одеси щодо обмеження під час перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 неправомірними;

- зобовязано УПФУ у Приморському районі м. Одеси провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії відповідно до ст.. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону України від 12.07.2001 р. «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою без обмеження граничного розміру та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугою років на підставі довідки, виданої прокуратурою Одеської області №405 від 27.04.2016 року;

- стягнуто з УПФУ у Приморському районі м. Одеси на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну гривень) грн.. 20 коп..

При цьому, суд вбачає, що в резолютивній частині рішення судом не було визначено дату, з якої УПФУ в Приморському районі м. Одеси необхідно здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсію за даним рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді від 22.08.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 року по 23.05.2016 року були залишені без розгляду як такі, що подані з пропущенням строків звернення до суду. Ухвалою судді від 22.08.2016 року провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 було відкрито за період з 24.05.2016 року.

Таким чином, зважаючи на те, що судом при розгляді справи досліджувались обставини щодо строку, за який необхідно здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсію, то суд вважає заяву УПФУ у Приморському районі м. Одеси про розяснення постанови Приморського районного суду міста Одеси від 21.09.2016 року обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.160,165,170 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про розяснення судового рішення задовольнити.

Розяснити постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, вказавши, що перерахунок ОСОБА_1 пенсії відповідно до ст.. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону України від 12.07.2001 р. «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою без обмеження граничного розміру та виплату різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугою років на підставі довідки, виданої прокуратурою Одеської області №405 від 27.04.2016 року, має бути здійснено з 24.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси апеляційної скарги.

Суддя: Домусчі Л.В.

26.01.2017