Ухвала суду № 64403417, 01.02.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/19211/16-ц

Номер провадження 2/521/1696/17

У Х В А Л А

"01" лютого 2017 р. Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, скасування свідоцтва про право власності на житло, скасування державної реєстрації та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

15.11.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою, у якій просив суд визнати недійсним та скасувати Розпорядження органу приватизації - Управління житлово-комунального господарства Одеської міської ради № 187110 від 15.10.2004 р. про передачу квартири АДРЕСА_1 у приватну спільну часткову власність ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про право власності на житло, що зареєстровано і записано у реєстрову книгу за № 3-21583, видане 15.10.2004 р. Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради на ім'я ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_1, скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_1, вселити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в спірну квартиру, стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі доручення для надання безоплатної правової допомоги від 22.11.2016 р., позовну заяву ОСОБА_2 підтримала та просила суд призначити справу до розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 07.06.2016 р., проти призначення справи до судового розгляду не заперечила.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце попереднього судового засідання, у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не пояснили.

В ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору по суті, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення; вирішені клопотання по підготовці справи до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що маються достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, скасування свідоцтва про право власності на житло, скасування державної реєстрації та вселення на 09 годину 30 хвилин 21 лютого 2017 року в залі судового засідання № 304 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_8