Ухвала суду № 64402391, 19.01.2017, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/109/17

Ухвала

про забезпечення позову

19 січня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на непрацездатну матір, стягнення аліментів за минулий час та стягнення заборгованості за утримання спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на непрацездатну матір, стягнення аліментів за минулий час та стягнення заборгованості за утримання спільного майна, просить суд збільшити розмір аліментів в сумі 1247 грн. на місяць, стягнути з відповідачки аліменти за минули час в розмірі 107056 грн., а також стягнути з відповідачки грошові кошти в сумі 12000 грн. в якості заборгованості за утримання спільного майна.

До суду від представника позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої вказує, що 11.10.2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області винесено рішення про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері з ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн., починаючи з 27.04.2016 року і до смерті позивача ОСОБА_2. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.12.2016 року, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області залишено без змін.

З 11.10.2016 року відповідачка ухиляється від сплати аліментів на утримання непрацездатної матері , в звязку із чим існує заборгованість в розмірі 3600 грн.

Вказує, що відповідачка використовує спірну квартиру АДРЕСА_1 на власний розсуд, надає її в оренду, гроші за оренду привласнює, в доступі до спільного майна відмовляє.

Крім того, від спільних знайомих, їй стало відомо, що ОСОБА_3, відмовляється від добровільного виконання рішення суду, наголошуючи на тому, що жодної копійки від неї отримано не буде, вона звільниться з роботи та працевлаштується неофіційно, передасть належне їй майно дітям чи чоловікові, з яким спільно проживає. Також зазначає, що відповідачка неодноразово висловлювала наміри реалізувати (продати, чи будь-яким іншим чином відчужити) частку в спірній квартирі, без її відома, що призведе до неможливості виконання рішення, в звязку із чим просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, на все рухоме та нерухоме майно, готівки та безготівкові кошти на рахунках у банківських установах, якщо такі існують, до розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повність або частково.

Пунктом 4 Постанови №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно позовної заяви, ціна позову складає 119056 грн., а представник позивача ОСОБА_1 просить накласти арешт на всю квартиру, що не є співмірним із приблизною її вартістю, тому суд вважає за необхідне накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3

Що стосується вимог заяви про накладення арешту також на все рухоме та нерухоме майно, готівкові та безготівкові грошові кошти на рахунках у банківських установах, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки представником позивача не зазначено на яке саме рухоме та нерухоме майно необхідно накласти арешт, не вказано кому воно належить та його адреса, не вказано які саме грошові кошти, на яких рахунках та в якій установі банку вони перебувають. Відсутність зазначених відомостей у заяві представника позивача позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши заяву подану представником позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, в частині наведення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_2, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, тому необхідно накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_2.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_3) про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_4, паспорт серії КК 149438, виданий 09.12.1998 року Білгород-Дністровським МВ ГУМВС України в Одеській області) до ОСОБА_4 (адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вул. Лісна, 31/4) збільшення розміру аліментів на непрацездатну матір, стягнення аліментів за минулий час та стягнення заборгованості за утримання спільного майна задовольнити частково.

Накласти арешт на ? частину квартири №80 розташовану по вул. Південній, 14 в м. Білгород-Дністровському Одеської області, до ухвалення рішення по справі.

В задоволені іншої частини заяви відмовити.

Копію ухвали для виконання направити Білгород-Дністровському міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та до Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради.

Копію ухвали суду після її виконання направити сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали скарги про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, але оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути предявлена до виконання в строк, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

СУДДЯ: