Постанова № 64402039, 31.01.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/11614/16-п н\п 3/490/323/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, 16.02.1992 р. н., уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, не працюючим, мешкаючим за адресою: м. Миколаїв, вул. Рекордна, 43,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2016 року відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 129338.

Відповідно до вказаного протоколу, 25 листопада 2016 року близько 04 год. 50 хв. у м. Миколаєві по вул. Бокова, 48/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д. н. з. 893-94 КЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). На місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків пройти тест на алкогольне спяніння за допомогою газоаналізатору алкотест «Драгер» та проїхати до медичного закладу в установленому законом порядку категорично відмовився.

Таким чином, відповідно до протоколу водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмовився у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан спяніння.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 із обставинами, викладеними у протоколі, не погодився. При цьому, зазначав, що він не керував транспортним засобом, а перебував на сидінні водія виключно у звязку із поламки стабілізатора, а сам двигун автомобіля був заглушений. Крім того, посилався на те, що водій транспортного засобу сидів поруч на пасажирському сидінні та стверджував, що саме він був учасником дорожнього руху.

У звязку з тим, що він не керував транспортним засобом, він і відмовився від проходження тесту та огляду на стан алкогольного спяніння. При цьому, не заперечував проти того, що він знаходився у стані алкогольного спяніння.

Інспектор патрульної поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_2, - у судовому засіданні пояснив, що до патрульних надійшов виклик про те, що містом пересувається автомобіль ВАЗ без правого габариту, а всі особи, що знаходяться у ньому, перебувають в стані алкогольного спяніння. Патрульними було здійснено пошук автомобіля, і через певний час виявлено, що вказаний транспортний засіб стоїть у провулку, а особи його лагодили. У подальшому, транспортний засіб розпочав рух, після чого його було зупинено співробітниками патрульної поліції. Після цього інспектор поліції підійшов до автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_1 З пасажирського боку вийшла інша особа.

ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Вивчивши матеріали, додані до адміністративного протоколу, заслухавши пояснення ОСОБА_1, особи, яка склала протокол, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, на думку судді, доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 129338 від 25.11.2016 року; поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 25 листопада 2016 року, в присутності яких ОСОБА_1, у якого були явні ознаки спяніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку перевірки на стан спяніння; рапортами інспекторів патрульної поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які підтверджують пояснення інспектора, надані у судовому засіданні.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а водієм була інша особа, на думку судді, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та, окрім пояснень самого ОСОБА_1, нічим не підтверджуються.

За такого, ОСОБА_1, який керував транспортним засобом, і який перебував у стані алкогольного спяніння, відмовився від огляду на стан алкогольного спяніння, у звязку з чим суддя приходить до висновку що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер та суспільну шкідливість вчиненого правопорушення, а саме те що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом та перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду, а за такого суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, 16.02.1992 р. н., винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Грошові кошти в рахунок сплати штрафу перерахувати на розрахунковий рахунок № 31111149700001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Грошові кошти у розмірі 320 грн. 00 коп. в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 31219206700006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН