Ухвала суду № 64401830, 31.01.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 1416/6497/12

Номер провадження 4-с/489/11/17

Ухвала

Іменем України

31 січня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 (далі-заявник) на постанову старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 (далі- Інгульський ВДВС) про призначення суб'єкта оціночної діяльності,

встановив

У грудні 2016 року заявник звернувся до суду з вказаною скаргою. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на примусовому виконанні в державного виконавця знаходиться виконавчий лист Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.02.2013, відповідно до якого в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 08.07.2008 № 25, звернуто стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення по пр. Миру, 4/11 у м. Миколаєві, які належать на праві власності ОСОБА_1 Державним виконавцем винесено постанову про залучення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ "Українська експертна група". В п. 4 цієї постанови визначено оцінювача ОСОБА_3

Постанову заявник вважає неправомірною та такою, що порушує його права як боржника у виконавчому провадженні, так як вона не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» через те, що проведення оцінки майна покладено на юридичну особу, а надання звіту на фізичну особу суб'єкта оціночної діяльності. Крім того, заявник вказує, що сертифікат ОСОБА_3 був не чинним на момент винесення постанови.

Заявник просив суд скасувати постанову від 02.12.2016 про призначення експерта, суб'єкта господарювання в рамках виконавчого провадження ВП №37483573.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник Інгульського ВДВС проти задоволення скарги заперечував.

Дослідивши докази долучені до справи, судом встановлено такі обставини.

На виконанні у Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області перебуває виконавче провадження № 37483573 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 22.02.2013, відповідно до якого звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 08.07.2008 № 25, укладеним між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_4, на предмет іпотеки нежитлові приміщення по пр. Миру, 4/11 у м. Миколаєві, які належать на праві власності ОСОБА_1

02.12.2016 головним державним виконавцем винесено постанову про призначення ТОВ «Українська експертна група» суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2/1416/3004/12, виданого судом 22.02.2013.

Пунктом 2 постанови державний виконавець зобов'язав експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання ТОВ "Українська експертна група" надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення ринкової вартості описаного й арештованого майна, а саме: нежитлові приміщення, загальною площею 235,40 кв. м., що розташовані за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 4/11.

Пунктом 3 ТОВ "Українська експертна група" попереджено про відповідальність.

Пунктом 4 ОСОБА_3 попереджено про кримінальну відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу неправдивого висновку.

Із змісту скарги видно, що заявник вважає покладення державним виконавцем обов'язку з оцінки майна на юридичну особу ТОВ «Українська експертна група», а надання звіту про оцінку майна на фізичну особу суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 порушенням Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, свідоцтво ТОВ "Українська експертна група" на момент винесення постанови вже було не чинним.

У пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження" для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Пунктом 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, передбачено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна (майнових прав) - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання, а також у разі потреби - перекладача.

У постанові про призначення експерта або спеціаліста, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, перекладача зазначаються питання, на які ці особи повинні надати письмовий висновок (звіт), або з якої мови слід здійснити переклад, або вид та характеристика майна, яке необхідно ідентифікувати, оцінити тощо, строки здійснення відповідних дій.

У постанові обов'язково зазначається попередження про відповідальність:

експерту - за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження;

суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання (оцінювачу) - за недостовірну чи необ'єктивну оцінку майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суб'єктами оціночної діяльності є суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

За положеннями статті 15 наведеного Закону оцінювач зобов'язаний мати кваліфікаційне свідоцтво, яке є документом, який підтверджує достатній фаховий рівень підготовки оцінювача за програмою базової підготовки для самостійного проведення оцінки майна.

Згідно з ч. 3 ст. 20 ЗУ "Про виконавче провадження" експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.

Таким чином, суд дійшов висновку, що постанова державного виконавця винесена з дотримання чинного законодавства, не порушує прав та інтересів боржника у виконавчому провадженні, а тому в задоволенні скарги належить відмовити.

Подана заявником заява про зупинення продажу майна не є заявою про забезпечення позову, оскільки позов забезпечується на будь-якій стадії розгляду справи, а справу вже розглянуто і рішення набрало законної сили. Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про зупинення продажу арештованого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 383, 386, 387 ЦПК України, суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_1 про зупинення продажу арештованого майна.

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 про призначення суб'єкта оціночної діяльності від 02.12.2016.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв