Ухвала суду № 64401588, 27.01.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/522/15-к

кримінальне провадження

№1-о/489/4/17

УХВАЛА

27 січня 2017 р. колегія суддів Ленінського районного суду м. Миколаєва у складі головуючого судді: Коновця М.С., суддів: Тихонової Н.С., Губницького Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Ленінського районного суду від 18.03.2016 р. за нововиявленими обставинами.

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Ленінського районного суду від 18.03.2016 р. за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Окрім того ч.3 ст. 464 КПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Статтею 462 КПК України визначено, що заява повинна містити, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Натомість заява ОСОБА_1 вимогам ст. 462 КПК не відповідає.

Так, останній, як на обставини, які могли вплинути на рішення суду, посилається на наявність документів, в яких встановлено належність його групи крові до групи А(ІІ), а не В(ІІІ), як зазначено у висновках експертиз, умисне знищення речових доказів та зловживання головуючим у справі.

При цьому в заяві не міститься жодного посилання на відповідний доказ (належність крові заявника до групи А(ІІ)), а також не зазначено та не обґрунтовано, що про зазначені обставини не було відомо суду, і насамперед засудженому, при розгляді кримінального провадження.

Окрім того заявником взагалі не зазначено дат, коли останній дізнався про зазначені ним в заяві обставини, що не дозволяє дійти висновку про те що заяву подано у строки визначені ст. 461 КПК України.

Окрім того клопотання взагалі не містить обґрунтування про те, як зазначені в заяві обставини у своїй сукупності могли вплинути на прийняте судове рішення.

Вищевикладені судом недоліки не дозволяють відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1, а тому остання підлягає поверненню, як така що не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Керуючись ст.ст. 460-463 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Ленінського районного суду від 18.03.2016 р. за нововиявленими обставинами з доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя