Вирок № 64401537, 30.01.2017, Корабельний районний суд м. Миколаєва

справа № 1414/13/2012

провадження № 1/488/1/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:головуючого суддіОСОБА_1за участюсекретаряОСОБА_2прокурораОСОБА_3підсудногоОСОБА_4захисникаОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, за словами мешкає однією сімєю без реєстрацію шлюбу, працює судно збірником у ТОВ «Акат», раніше не судимий, місце проживання зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: Миколаївська область, селище Сливино, АДРЕСА_1,

-знаходився під вартою з 12.01.2017 року по 30.01.2017 року;

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2011 року, приблизно о 22:00 годині підсудний ОСОБА_4, знаходячись в районі ринку «Комсомольський», що розташований по проспекту Леніна в Центральному районі міста Миколаєва, підняв з землі залишений невстановленою особою кастет та в подальшому став носити його при собі без передбаченого законом дозволу.

05.12.2011 року о 18 годині 30 хвилин у звязку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, підсудний був затриманий співробітниками міліції на перетині проспекту Богоявленського та вулиці Жукова у Корабельному районі міста Миколаєва та доставлений до Корабельного РВ УМВС України в Миколаївській області, де в період з 18 години 55 хвилин по 19 годин 15 хвилин в ході огляду у нього, в присутності понятих, був знайдений та вилучений кастет, що є холодною зброєю ударно-дробильної дії, який підсудний носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в ході судового засідання підсудний свою вину у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 263 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно, при вищевикладених обставинах знайшов кастет, який став носити з собою.

Вина підсудного у скоєні злочину, окрім визнання вини самим підсудним, також підтверджується іншими доказами, дослідженим судом.

Так, із рапорту дільничного інспектора міліції Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 (а.с. 3) вбачається, що 05.12.2011 року о 18 годині 30 хвилин підсудний був затриманий на перетині проспекту Богоявленського та вулиці Жукова у Корабельному районі міста Миколаєва та доставлений в райвідділ, де в ході особистого огляду в нього був знайдений предмет, зовні схожий на кастет. Аналогічна інформація викладена у протоколах про адміністративне правопорушення МИ № 035071 від 05.12.2011 року (а.с. 4) та про адміністративне затримання МИ № 000837 від 05.12.2011 року (а.с. 5).

У відповідності до висновку експерта № 147 від 15.12.2012 року (а.с. 17-19) предмет, який був вилучений у підсудного, є неклинковою простою (монолітною) холодною зброєю ударно-дробильної дії кастетом саморобного способу виготовлення. Витрати на проведення експертизи склали 225,12 гривень (двісті двадцять пять гривень 12 копійок) (а.с. 16, 20).

Кастет, що є предметом злочину, був оглянутий (а.с. 22), визнаний речовим доказом, залучений до матеріалів кримінальної справи (а.с. 23) та переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області (а.с. 24).

У відповідності до частини 3 статті 299 КПК України 1960 року, з урахуванням думки учасників провадження, судом прийняте рішення про недослідження інших доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, тобто усіх вищевикладених обставин. При цьому, судом зясовано, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доказаною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Дії підсудного, тобто носіння холодної зброї кастету без передбаченого законом дозволу судом кваліфікуються за частиною 2 статті 263 КК України.

Вивченням особистості підсудного встановлено, що він повнолітній (а.с. 43), раніше не судимий (а.с. 44, 119-120), не одружений, за словами мешкає однією сімєю без реєстрації шлюбу, працює збірником корпусів металічних суден у ТОВ «АКАТ» (а.п. 123), на обліку у лікаря-психіатра (а.с. 46) не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «синдром залежності від опіатів» (а.п. 45), має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.п. 48, 121), за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 49. 122), а зі місцем роботи позитивно, що в цілому дає суду підстави для посередньої характеристики підсудного.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, сукупність усіх обставин, що характеризують даний злочин, якій є умисним, особистість підсудного, який раніше не судимий, характеризується посередньо, працює, має сталі сімейні звязки.

Обставиною, що помякшує покарання, суд вважає визнання вини підсудним, його щире каяття.

Таким чином, суд доходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на строк, що буде достатнім як для покарання обвинуваченого, так і для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами, однак вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання та звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням в порядку, передбаченому статтею 75 КК України з покладенням на нього обовязків, передбачених статтею 76 КК України.

В ході досудового слідства до підсудного був застосований запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд (а.с. 31, 32), однак після передання кримінальної справи до суду, останній змінив місце проживання та ухилився від суду, не зявляючись в судове засідання та не попередивши про це, у звязку з чим постановою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 23.03.2012 року (а.п. 70) був оголошений у розшук, запобіжний захід було змінено на тримання під вартою. 12.01.2017 року підсудний був поміщений у СІЗО міста Миколаєва.

Керуючись статтями 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі частини 1 статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обовязки:

-періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, раніше обраний щодо засудженого скасувати, звільнивши ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Речові докази по справі, а саме кастет, який був вилучений у засудженого знищити (а.с. 23, 24).

Стягнути з ОСОБА_4на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області (розрахунковий рахунок №31251272210005 в Управлінні державного казначейства в Миколаївській області МФО 826013, ідентифікаційний код юридичної особи 25574110) судові витрати у розмірі 225,12 гривень (двісті двадцять пять гривень 12 копійок) (а.с. 16, 20).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Т.В. Коротков