Постанова № 64401213, 31.01.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/27183/16-п

Провадження № 33/772/103/2017

Категорія: 138

Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.

Доповідач: Федчук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В., за участю правопорушника ОСОБА_2, розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 січня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Жмеринки, Вінницької області, працюючого водієм експедитором «Вода Подільська», проживаючого: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 15.12.2016 року о 09 год. 35 хв. в м. Вінниці по вул. Грушевського, 27 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем "FIAT Nuovo Doblo", д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на автоматичний болард, що призвело до пошкодження транспортного засобу та автоматичного боларду.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду від 05 січня 2017 року та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 мотивована тим, що він не порушував правил дорожнього руху, а суд першої інстанції повністю відкинув його доводи щодо невинуватості, при цьому не навів жодних мотивів. Вінницький міський суд у своєму рішенні формально послався на протокол, схему ДТП, як на доказ його вини, однак скаржник вважає, що дані докази у їх сукупності із фото і відео матеріалами підтверджують відсутність його провини у ДТП.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,перевіривши матеріали справи, вважаю,що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції пояснив, що він здійснює поставку питної води до офісів.15.12.2016 року о 09:35 він здійснював поставку у м. Вінниці по вул. Грушевського, 27, воду привіз автомобілем "FIAT Nuovo Doblo", д.н.з. НОМЕР_1. Біля даного приміщення розташовані автоматичні боларди. Жодних попереджувальних знаків чи правил роботи болардів там не встановлено. ОСОБА_2 припаркував автомобіль, пішов до прохідної та , показавши черговому документи на поставку води отримав дозвіл на в'їзд вийшов з будівлі. В цей час боларди були опущені і жодних перешкод для руху не було.

Частина 7 ст. 294 КУпАП передбачає, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо вважає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вищезазначені вимоги при постановленні постанови не виконав, зазначивши, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2016 року(а.с.1), схемою ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями правопорушника (а.с.3) та відеоматеріалами (а.с.15).

Разом з тим слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1911951 від 15.12.2016 року містить зазначення порушення водієм ОСОБА_2 п.12.1 ПДР.

Відповідно до правил дорожнього руху України, п.12.1 зазначає що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, показів ОСОБА_2, які повністю узгоджуються із оглянутим відеозаписом, апелянт перед початком руху виконав вимоги п.10 ПДР, а саме переконався, що рух буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху і лише тоді почав рухатись. Коли ОСОБА_2 проїжджав місце встановлення болардів, вони неочікувано піднялись і боларда опинилась під його автомобілем.

Всі сумніви щодо доведеності вини особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи.

Таким чином наявні та перевірені докази вказують на відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

В зв'язку з зазначеним, постанова судді підлягає скасуванню, провадження в справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 293 , 294 КУПАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду від 05 січня 2017 року, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: