Ухвала суду № 64401184, 23.01.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 148/312/16-ц Провадження № 22-ц/772/260/2017Головуючий в суді першої інстанції Штифурко Л. А.Категорія 41Доповідач Марчук В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Сопруна В.В., Медяного В.М.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2016 року, -

В с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулась у Тульчинський районний суд Вінницької області з вказаним позовом.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 11.05.2016 року позов ОСОБА_2 за її заявою від 11.05.2016 року залишено без розгляду у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

04.11.2016 року відповідач ОСОБА_3 звернулась в суд першої інстанції з заявою про компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача та просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь 7165 грн. 60 коп. такої компенсації, яка полягає у її витратах на правову допомогу адвоката.

Так, для надання правової допомоги та представництва інтересів відповідачки в судових засіданнях у вказаній цивільній справі між нею та адвокатом Чудаком В.Д. була укладена угода про надання правової допомоги. Ним було підготовлено та подано до суду письмове заперечення на позовну заяву, а також він представляв інтереси заявника в судових засіданнях: 03.03.2016 року, 22.03.2016 року, 05.04.2016 року, 21.04.2016 року та 11.05.2016 року. За надання правової допомоги ОСОБА_3 заплатила адвокату, згідно угоди, гонорар у розмірі 7165 грн. 60 коп.

ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_2 вимушена була звернутися до суду із заявою про залишення її позову без розгляду, оскільки зрозуміла безпідставність своїх позовних вимог.

У зв'язку з викладеним, посилаючись на норми ч. 3 ст. 89 ЦПК України, ОСОБА_3 просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь понесені нею витрати на оплату правової допомоги в сумі 7 165, 60 грн. внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 14.12.2016 року заяву залишено без задоволення через необгрунтованість доводів заявника.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_3 оскаржила її в апеляційному порядку через необґрунтованість та безпідставність. Просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити подану заяву.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.3 ст. 79 ЦПК України, витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат.

У ч.3ст.89 ЦПК України передбачене право відповідача на компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача, у разі залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 травня 2016 року, за заявою позивачки ОСОБА_2 її позов до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди було залишено без розгляду (а/с156, 158 т.1).

До цього відбулося п'ять судових засідань за участю сторін, в тому числі і попереднє судове засідання ( а/с83, 102, 116, 143). У чотирьох судових засіданнях приймав участь адвокат Чудак В.П., який представляв інтереси відповідачки ОСОБА_3, відповідно до угоди про надання правової допомоги від 01.02.2016 року (а/с 80,81 т.1). Ним було підготовлене та надане суду 01.03.2016 року заперечення на позовну заяву (а/с73 т.1).

Як видно з квитанції №21/04 на а/с 168 т.1 ОСОБА_3 заплатила адвокату Чудаку В.Д. за представництво її інтересів у даній справі гонорар у розмірі 7165 грн.

На а/с 167 т.1 міститься розрахунок витрат на правову допомогу, який зроблений з урахуванням вимог Закону України № 4191-VІ від 20 грудня 2011 року «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Щодо необгрунтованості дій позивача, то колегія суддів їх вбачає у поясненнях позивачки в судовому засіданні про те, що вона подала заяву про залишення позову без розгляду, коли свідки - батьки дітей зі школи, де працює позивачка, не захотіли прийти у судове засідання.

Колегія суддів не вправі у даному судовому засіданні давати оцінку доказам, які містяться у матеріалах справи щодо позовних вимог, проте зазначені пояснення позивачки та сам факт неявки у судове засідання свідків, на покази яких розраховувала позивачка, вказує на необгрунтованість її дій при зверненні до суду з вказаним позовом.

З огляду на право відповідача на компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, передбачене ч.3 ст. 89 ЦПК України, заява підлягає до задоволення.

Отже ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви в силу ч.3 ст. 89 ЦПК України.

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2016 року скасуватита постановити нову ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_3 Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 7165 грн. 60 коп. витрат на правову допомогу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня його проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді/підписи/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук