Ухвала суду № 64401153, 26.01.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 128/5747/14-к

Провадження №11-кп/772/310/2017

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Ващук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області

в складі:

головуючого: Ващук В.П.

суддів : Рупака А.А. , Федчука В.В.

зі секретарем: Доценко М.І.

розглянув «26» січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості про яке внесене 11.01.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013010100000084, за обвинуваченням, -

ОСОБА_2,

народження 1972 року 10 місяця 22 дня

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

громадянина України,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України .

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Миколайчука Д.Г.

обвинуваченого: ОСОБА_2

захисника адвоката: ОСОБА_3

представника цивільного позивача: ОСОБА_4

за апеляційною скаргою прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.12.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №1201301010000084 від 11.01.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, повернуто до Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_2 згідно наказів № 1-к від 22.11.2004 року та №56-к від 10.08.2009 року, працюючи на посаді директора та головного бухгалтера TOB «Вороновицькі пилорами», що знаходиться по вул. Гагаріна, 21 в смт. Вороновиця, Вінницького району, діючи як службова особа, на якого згідно статуту товариства покладено здійснювати організаційно розпорядчі функції, зловживаючи своїм посадовим становищем та довірою засновника вказаного товариства ОСОБА_6 в період часу з 10 серпня 2009 року по 30 червня 2011 року, привласнив, тобто отримував з розрахункових рахунків товариства, а саме: ПАТ «Індекс Банк» МФО 300614 №26008000011721 та № 26000207030001 ПВФ ВД AT «Індекс Банк» в м. Вінниці МФО 302537; ПАТ «Креді ОСОБА_7» МФО 300614 грошові кошти загальною сумою 4176300 грн., щодо яких він мав право розпоряджатися, та які перебували у нього в правомірному володінні, однак по бухгалтерському обліку частину грошових витрат не проводив, а витратив частину ввірених йому грошових коштів на власний розсуд. Згідно висновку експерта № 35 від ЗО липня 2014 року, ОСОБА_2, працюючи на посаді директора TOB «Вороновицькі пилорами», в період своєї фінансово-господарської діяльності привласнив та розтратив кошти в сумі 2 172 279 грн. 51 коп. (що у 4617 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину).

Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні було направлено до Вінницького районного суду Вінницької області, де в свою чергу було проведено підготовче судове засідання, здійснено допит сторін та допити свідків, стороною обвинувачення долучено письмові докази.

Однак, у зв'язку із тим, що одним із суддів колегії, яка здійснювала судовий розгляд даного кримінального провадження, було подано заяву про відставку, виконувачем обов'язків голови Вінницького районного суду до Апеляційного суду Вінницької області направлено подання відповідно до п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20.10.2016 відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України визначено підсудність у зазначеному кримінальному провадженні за Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області.

28.10.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 20.10.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01.11.2016 року призначено підготовче засідання у даному кримінальному провадженні.

В ході підготовчого судового засідання захисник адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_2 заявили вимоги про невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону, у звязку з чим обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Суд першої інстанції прийшов до даного висновку з тих підстав, що слідчим та прокурором в обвинувальному акті викладено фактичні обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, однак, всупереч вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України не сформульовано обвинувачення, а викладені фактичні обставини не містять визначення належності привласнених грошових коштів певній особі, якій такими діями завдано матеріального збитку в особливо великих розмірах (т.1 а.с. 2, т.6 а.с.30).

Також судом першої інстанції встановлено, що при складанні обвинувального акту від 22.07.2016 року на виконаня вимог ст. 338 КПК України прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_9 та обвинувального акту складеного 28.10.2014 року слідчим СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області майором міліції ОСОБА_10 та затвердженого 29.10.2014 року старшим прокурором прокуратури Вінницького району ОСОБА_11 , органами обвинувачення в цілому не дотримано вимог п.п. 2, 3,5, 7 ч.2 ст. 291 КПК України, а саме: обвинувальний акт не містить вказівки про громадянство ОСОБА_2; відомостей про потерпілого; формулювання обвинувачення; розміру шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

В апеляційній скарзі прокурор Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.12.2016 року, якою прийнято рішення про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201301010000084 від 11.03.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.5 ст. 191 КК України , у звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.5 ст. 191 КК України повернути до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для розгляду по суті згідно ст. 314 КПК України.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що судом, під час підготовчого засідання необґрунтовано досліджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням Мості пана О.В. за ч.5 ст. 191 КК України, який складено 22.07.2016 року прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_9 та затверджено першим заступником керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_12, та у якому фактично наведено формулювання зміненого обвинувачення, і який аж ніяк не є первісним обвинувальним актом. В мотивувальній частині ухвали від 02.12.2016 року суд необґрунтовано зазначив, що обвинувальний акт, складений 22.07.2016 року прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_9 за погодженням першого заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_12, підлягає поверненню прокурору, що є грубим порушенням та свідчить про неналежну та упереджену оцінку обвинувального акту.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник адвокат ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 ставить питання про відхилення апеляційної скарги прокурора на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.12.2016 року, щодо його підзахисного. Ухвалу колегії суддів Жмеринського міськрайонного суду від 02.12.2016 року залишити без змін.

Свої вимоги захисник адвокат ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 мотивує тим, що обвинувальний акт, в порушення ст. 291 КПК України складений односторонньо, без врахування викладених обставин, у відсутність доказів, які спростовують вину його підзахисного.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_13, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та вважають ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, думку прокурора Миколайчика Д.Г., який підтримав апеляційну скаргу прокурора і просив її задовольнити, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог чинного КПК України, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КІІК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України. При цьому, суд не повинен вдаватися в оцінку доказів (їх належності і допустимості), зібраних у кримінальному провадженні у ході досудового розслідування, зокрема, їх достатності для встановлення тих чи інших обставин кримінального правопорушення.

Апеляційний суд, перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013010100000084 від 11.03.2013 року та в обвинувальному акті від 22.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 вважає, що вказаний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення.

До обвинувального акту долучено реєстр матеріалів досудового розслідування з номерами та найменуваннями процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, а також часом їх проведення, реквізитами процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування та видами заходів забезпечення кримінального провадження, датами і строками їх застосування.

Відповідно п.п. 7, 8 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості не про наявність чи відсутність шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а розмір шкоди та розмір витрат. У формулюванні обвинувачення зазначено загальну майнову шкоду, завдану ОСОБА_2 TOB «Вороновицькі пилорами», яка згідно висновку експерта №35 від 30.07.2014 року , становить 2172279 грн. 51 коп. При цьому, в обвинувальному акті містяться відомості про заявлений цивільний позов на суму 2172 279 грн. 51 коп., що в свою чергу підтверджує суму збитку встановленим висновком експертизи.

Суд першої інстанції в порушення ст. ст. 314, 315 КПК України, якими визначено виключний перелік питань, що підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання, надав оцінку доказам, кваліфікації дій ОСОБА_2 та розміру завданої матеріальної шкоди, що можливо зробити в ході судового розгляду кримінального провадження.

Також судом першої інстанції, під час підготовчого судового засідання необґрунтовано досліджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12013010100000084 від 11.03.2013 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.5 ст. 191 КК України, який складено 22.07.2016 прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_9 та затверджено першим заступником керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_12, та у якому фактично наведено формулювання зміненого обвинувачення (відповідно до ст. 338 КПК України), та зазначив, що він підлягає поверненню прокурору , що є грубим порушенням, так як він не є первісним обвинувальним актом.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні було направлено до Вінницького районного суду Вінницької області, де в свою чергу було проведено підготовче судове засідання, здійснено допит сторін та допитані свідки, стороною обвинувачення долучено письмові докази, що свідчить про те, що тобто обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Однак, у зв'язку із тим, що одним із суддів колегії, яка здійснювала судовий розгляд даного кримінального провадження, було подано заяву про відставку, виконувачем обов'язків голови Вінницького районного суду до Апеляційного суду Вінницької області направлено подання відповідно до п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України, де вирішено питання про направлення обвинувального акту до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Отже, суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 314 КПК України та без достатніх підстав повернув обвинувальний акт прокурору чим порушив вимоги кримінально процесуального закону.

На переконання суду, обставини, зазначені в ухвалі суду першої інстанції , не можуть бути перешкодою для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, та не є достатніми підставами для його повернення прокурору.

З огляду на викладене, та враховуючи, що наведені в оскаржуваній ухвалі суду підстави не вбачаються достатніми для повернення обвинувального акту прокурору, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора, Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02 грудня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №1201301010000084 від 11.01.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, повернуто до Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області, внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України, - скасувати.

Направити обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №1201301010000084 від 11.01.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16

Згідно з оригіналом: