Ухвала суду № 64401113, 26.01.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/5209/15-ц

Провадження № 8/127/2/17

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами без задоволення

26 січня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Подоляк М.В.,

за участю представників відповідача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву відповідача-позивача ОСОБА_2 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

10 серпня 2016 року відповідач-позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, мотивуючи її тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07 червня 2016 року, задоволено позов ОСОБА_4 у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Підставою для перегляду вказаного вище рішення за нововиявленими обставинами вважає ту обставину, що в ході розслідування кримінального провадження № 12016020010003526, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, (таємне викрадення чужого майна) встановлено, що речі, які є спільним майном подружжя і, відповідно, предметом поділу, забрала ОСОБА_4, про що повідомила в ході перевірки ОСОБА_5

Вважаючи вказану вище обставину нововиявленою, ОСОБА_2 звернувся до суду із даною заявою та просив суд скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року і прийняти нове рішення, яким його позовні вимоги до ОСОБА_4 задовольнити. Розділити спільне майно подружжя, стягнувши з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 26158 грн. 25 коп. компенсації вартості ? частки спільного майна подружжя та вирішити судові витрати.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 вимоги заяви про перегляд рішення за нововиявленимим обставинами підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 щодо вимог заяви заперечував, просив суд у їх задоволенні відмовити.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, матеріали кримінального провадження, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року (т. 1 а.с. 202, 203), залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07 червня 2016 року (т. 1 а.с. 230-232), задоволено позов ОСОБА_4 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 57514 грн. 69 коп., як ? частку спільного майна подружжя, а в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя: стягнення 26158 грн. 25 коп., як компенсації вартості ? частки спільного майна подружжя, відмовлено.

Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження від 20 липня 2016 року, винесеної слідчим Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 при розгляді матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016020010003526 від 11 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, вказане провадження було закрито у звязку із відсутністю події кримінального правопорушення.

Дана постанова мотивована тим, що 10 травня 2016 року до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_2 з приводу того, що в період часу з січня по квітень 2015 року, ОСОБА_5, шляхом вільного доступу з приміщення квартири, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 89а/175, вчинила крадіжку його майна, а саме: дивана марки «Мартін Венето», холодильника «DAEWO», телевізора марки «LG», пральної машинки «LG», мультиварки марки «Філіпс», фільтра для води марки «Амвей», чим завдала матеріального збитку на загальну суму 52317 грн.

Слідчий, перевіряючи факти, повідомленні ОСОБА_2, зокрема показами свідка ОСОБА_5, дійшов висновку що між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виникли цивільно-правові відносини, а також враховуючи той факт, що 18 липня 2016 року потерпілий ОСОБА_2 звернувся до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області із зустрічною заявою про те, що з даного приводу він не має претензій, а тому, кримінальне провадження було закрито.

Нормами цивільного процесуального кодексу України встановлено підстави звільнення від доказування. Так, відповідно до частин 3, 4 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, постанова про закриття кримінального провадження від 20 липня 2016 року не є тим процесуальним документом, в розуміння статті 61 ЦПК України, на підставі якого сторони звільняються від доказування, а тому, викладенні в ній факти підлягають доказуванню на загальних підставах.

Під час розгляду цивільної справи судом розглядалось клопотання відповідача-позивача ОСОБА_2 від 05 червня 2015 року про виклик та допит свідків, зокрема, ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 36), окрім того, під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, судом було повторно задоволено клопотання про допит вказаного свідка, який в судове засідання не зявився, і в подальшому, на його допиті представники ОСОБА_2 не наполягали.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ за № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 7 вказаної вище Постанови обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Відповідно до розяснень, викладених в п.п. 4, 5 Постанови, вбачається, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що обставини на які посилається заявник в своїй заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року, так як дані обставини суд вважає не є нововиявленими.

Аналізуючи викладене суд доходить до висновку про відсутність доказів, які підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7