Постанова № 64400860, 31.01.2017, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 140/171/13-к

ПОСТАНОВА

31.01.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

прокурора Атаманової Г. І.,

підсудних ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Вергелесу В.О. у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4, 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року з апеляційного суду Вінницької області до Хмільницького міськрайонного суду для розгляду по суті надійшла вказана кримінальна справа. Після задоволення заяви про відвід судді Гончарук-Аліфановій О.Ю. справа передана до провадження судді Вергелеса В.О.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надіслали заяву про відвід головуючому у справі судді Вергелесу В.О. з підстав недовіри до суду.

Заява мотивована тим, що підсудний ОСОБА_5 є уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1, де проживають усі його родичі. Тим більше, що саме цим аргументом керувався апеляційний суд Вінницької області не направляючи справу до Тростянецького районного суду, оскільки потерпіла ОСОБА_4 є жителькою смт. Тростянець. Також на думку потерпілих про упередженність суду свідчить те, що при скасуванні вироку Немирівського районного суду, справа ухвалою апеляційного суду Вінницької області направлена на новий розгляд, а не на новий попередній розгляд. Крім того, при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи при направленні справи до суду, підсудними заявлялося клопотання про колегіальний розгляд справи, що також було порушено Хмільницьким міськрайонним судом, оскільки справу розглядають судді даного суду одноособово, що не є можливим. Просять відвід задовольнити, а справу направити до апеляційного суду Вінницької області для визначення іншого суду для розгляду даної справи.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В попередньому судовому засіданні прокурор, обвинувачений ОСОБА_1, захисник адвокат ОСОБА_2 у вирішенні заяви про відвід поклались на розсуд суду.

Інші учасники в попереднє судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви потерпілих.

Заслухавши думку учасників попереднього розгляду, які з'явились в судове засідання, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з таких підстав.

Обставини, що виключають участь судді у розгляді справи визначені ст. 54, 55 КПК України 1960 року.

Сторонами справи не заперечується той факт, що підсудній ОСОБА_5 являється уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому зі змісту заяви про відвід, матеріалів справи та пояснень осіб, які з"явилися в судове засідання, вбачається, що дану кримінальну справу не направлено до Вінницького міського суду через те, що потерпіла ОСОБА_3 працює там на посаді судді, а до Тростянецького районного суду Вінницької області справу не направлено через те, що потерпіла ОСОБА_4 є жителькою смт Тростянець.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України 1960 року, суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи, при наявності інших обставин, які викликають сумнів в його об'єктивності.

З огляду на те, що згідно ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, гарантовано, що кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а вимога "безсторонності", крім іншого, пов'язана з довірою, яка являється суб'єктивним ставленням особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин, при цьому, можливість переконання особи у протилежному залежить не тільки від обґрунтування законності вчинених судом дій, а й від бажання та здатності особи сприймати це обґрунтування та розуміти дії, які можуть не відповідати її прямим інтересам, суд приходить до висновку, що та обставина, що один з підсудних являється уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, де проживають його знайомі та родичі, при тому, що за місцем проживання однієї з потерпілих справа за подібних обставин та підстав для розгляду не направлялась, може викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості судді.

На підставі викладеного, з метою забезпечення прав потерпілих на розгляд їх справи поза будь-яким розумним сумнівом, заяву потерпілих в частині відводу головуючого судді у даній кримінальній справі підлягають задоволенню.

З огляду на те, що підстав для направлення справи до апеляційного суду Вінницької області судом не встановлено, так як на час розгляду заяви про відвід підстав для неможливості розгляду даної справи іншими суддями Хмільницького міськрайонного суду не вбачається, в цій частині заява потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 57 КПК України 1960 року, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині відводу головуючого - судді Вергелеса В.О., задоволити.

Відвести головуючого суддю Вергелеса В.О. від розгляду кримінальної справи № 140/171/13-к по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4, 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

В задоволенні заяви потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід в іншій її частині, відмовити.

Справу передати до канцелярії Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для визначення складу суду згідно вимог ст. 16-2 КПК України 1960 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.