Ухвала суду № 64400663, 30.01.2017, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/8/2017

130/2826/15-ц

У Х В А Л А

про призначення повторної судової автотехнічної експертизи та зупинення провадження у справі

30.01.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Райчук Б.А.,

позивача-відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача-позивача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Векта-Він» (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5, на стороні відповідача ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Селищанське») про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Векта-Він» до ОСОБА_1 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Селищанське», на стороні відповідача ОСОБА_5) про стягнення шкоди в сумі 14200 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

у с т а н о в и в :

14 квітня 2015 року на вул. Шекінській у м. Жмеринці сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) з участю автомобілів ВАЗ-2107, держномер АВ59-30АТ під керуванням ОСОБА_1 та «MAN TGA» 24.440, держномер АВ8433ВТ з причепом «SCHMITZ», держномер АВ6797ХР, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

Після дослідження висновку судової автотехнічної експертизи та допиту експерта в суді позивач-відповідач та його представник просили призначити по справі повторну експертизу, вважаючи висновок експерта необгрунтованим. Позивач-відповідач подає до суду письмову заяву, в якій просить визначити експертною установою Вінницький НДЕКЦ МВС України. У судовому засіданні пояснює, що питання, які він ставить перед експертом, точно збігаються з питаннями, які ставив суд у своїй ухвалі від 18 березня 2016 року. Тому приймати до уваги питання, які зазначені в письмовому клопотанні про призначення повторної експертизи, суду не потрібно.

Представник відповідача-позивача, третя особа та її представник не заперечують щодо призначення повторної автотехнічної експертизи у Вінницькому НДЕКЦ по цих же питаннях, які зазначені у ухвалі суду від 18 березня 2016 року.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до такого.

Відповідно до частини другої статті 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Суд вражає, що провадження у справі слід зупинити до надходження висновку експерта.

Керуючись ст.ст.150, 202, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі повторну судову авто технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.385, 384 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання в редакції учасників процесу та суду:

- Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації водії автомобілів ВАЗ-2107, держномер АВ59-30АТ ОСОБА_1 та «MAN TGA» 24.440, держномер АВ8433ВТ з причепом «SCHMITZ», держномер АВ6797ХР, ОСОБА_3, відповідно до Правил дорожнього руху ?

- Чи мали технічну можливість у даній дорожній обстановці ці водії запобігти зіткненню транспортних засобів?

- Чи відповідають дії цих водіїв вимогам Правил дорожнього руху?

- Чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 у причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

- Чи знаходяться дії водія ОСОБА_3 у причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

- Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_1 в частині знаходження автомобіля ВАЗ-2107 в нерухомому стані на проїзній частині дороги на вул. Шекінській під час зіткнення?

- Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_3 в частині знаходження автомобіля ВАЗ-2107 в рухаючому стані в момент виїзду з вул. Комарова на вул. Шекінську під час зіткнення?

- З якою мінімальною швидкістю мав рухатись автомобіль «MAN TGA» з причепом «SCHMITZ» для того, щоб здійснити безпечний обгін автомобіля «Мерседес-Віто», який рухався зі швидкістю 60 км/год в умовах даної дорожньої обстановки (обгін здійснювався на ділянці дороги, що йде під гору) та на яку відстань необхідно проїхати автомобілю «MAN TGA» з причепом для завершення безпечного обгону автомобіля «Мерседес-Віто», який рухався зі швидкістю 60 км/год?

- З якою швидкістю рухався автомобіль «MAN TGA» з причепом, враховуючи відстань від місця зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107 лівом колесом передньої осі причепа до місця зупинки згідно зі схемою ДТП від 14 квітня 2015 року?

- Який механізм утворення слідів (удар, ковзання тощо) на автомобілі ВАЗ-2107 під час ДТП?

Для дослідження представити у розпорядження експерта автомобіль ВАЗ-2107, держномер АВ59-30АТ, який знаходиться у ОСОБА_1, а також автомобіль «MAN TGA» 24.440, держномер АВ8433ВТ з причепом «SCHMITZ», держномер АВ6797ХР, який знаходиться у ТОВ «Векта-Він». З цією метою зобов'язати ОСОБА_1 та представника ТОВ "Векта-Він" ОСОБА_6 на першу письмову вимогу надати на огляд судовому експерту Вінницького НДЕКЦ автомобілі НОМЕР_1, а також автоопоїзд MAN TGA 24.440, АВ8433ВТ з причіпом SCHMITZ, АВ6797ХР.

Направити експертам матеріали цивільної справи № 130/2826/15-ц, провадження № 2/130/8/2017 з аудіо фонограмами судових засідань.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити до надходження висновку експерта.

На ухвалу може бути подана апеляція в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі пяти днів з дня її оголошення.

Головуючий К.Шепель