Постанова № 64400466, 31.01.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 р. Справа № 766/56/16-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Котьо І.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України)

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 08 листопада 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції 3 роти Управління патрульної поліції у м. Херсоні Ратушко Валентини Андріївни про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції 3 роти Управління патрульної поліції у м. Херсоні Ратушко В.А. про визнання незаконною та скасування постанови №076042 від 31 березня 2016 року.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 08 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено. Визнано постанову постановлену Інспектором ПП 3-ї роти УПП у м. Херсоні Ратушко В.А. по справі про адміністративні правопорушення від 31 березня 2016 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. відносно ОСОБА_2 незаконною та скасовано.

В апеляційній скарзі Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції ставиться питання про скасування судового рішення на прийняття нового, в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення Серії ПСЗ №076042 від 31 березня 2016 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за те, що він 31 березня 2016 року близько 15 год. 20 хв. на площі Чорновола у м. Херсоні здійснив зупинку у місці дії знаку зупинку заборонено, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було надано суду доказів щодо правомірності прийнятого рішення та дотримання визначеного положенням ст. 279 КУпАП порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме з роз'ясненням особам які беруть участь, у даному випадку ОСОБА_2 його прав та обов'язків, з обов'язковим з'ясуванням обставин визначених положеннями ст. 280 КУпАП, про що свідчить відсутність посилань на них в оскаржуваній постанові, а тому враховуючи, що обов'язок доказування правомірності прийнятого рішення покладено безпосередньо на відповідача, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов заявлений позивачем обґрунтований і підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 31 березня 2016 року приблизно о 15 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ 300 D д.н.з. НОМЕР_1, на площі Чорновола у м. Херсоні здійснив зупинку у місці дії знаку 3.34 (зупинку заборонено).

Пунктом 15.1 ПДР України передбачено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Під час розгляду справи представником відповідача в якості доказу на підтвердження доведення факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та обґрунтованості винесення оскаржуваної постанови інспектором патрульної поліції 3 роти Управління патрульної поліції у м. Херсоні Ратушко В.А. надано запис з нагрудного відеореєстратора поліцейського патрульної поліції, а саме відеофайли №20160331214942000568, №20160331215324000580, №20160331215359000582, №20160331215733000596, який було перевірено колегією суддів, що в свою чергу спростовує висновки суду першої інстанції щодо відсутності доказів правомірності прийнятої постанови та дотримання визначеного положеннм ст. 279 КУпАП порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи позивача про те, що транспортний засіб було зупинено, у зв'язку з несправністю автомобіля, оскільки ОСОБА_2 на момент зупинки не вжито жодних заходів всупереч п.9.9 та п.9.11 ПДР України, а саме не увімкнена аварійна світлова сигналізація, не виставлений знак аварійної зупинки.

Надана до суду копія акту виконаних робіт з заміни термостату системи охолодження №31-03 від 31 березня 2016 року не є беззаперечним доказом вимушеної зупинки позивача, у зв'язку із несправністю автомобіля та не звільняє його від відповідальності за вчинене правопорушення.

В свою чергу, при винесені оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, інспектором вірно з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 122 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення.

При цьому, колегія суддів враховує те, що інспектор патрульної поліції 3 роти Управління патрульної поліції у м. Херсоні Ратушко В.А. знаходилась при виконанні своїх службових обов'язків та оцінивши докази винесла постанову в межах своїх повноважень та у спосіб встановлений законом.

Разом з тим, позивачем не надано суду доказів на спростування факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та порушення порядку винесення інспектором постанови про адміністративне правопорушення, а відтак дії відповідача є законними, а постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №076042 від 31 березня 2016 року правомірною.

Також, колегія суддів акцентує увагу на тому, що судом першої інстанції помилково було встановлено, що на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. за керування транспортним засобом без посвідчення водія, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП, що в свою чергу свідчить про неповне з'ясування судом першої інстанції всіх обставин справи та помилковість висновків про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, у зв'язку з чим, судове рішення відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Разом з цим, відповідно до ч.2 та ч.6 ст. 94 КАС України - якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані виключно із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Якщо суд апеляційної інстанції чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, вимоги апелянта - Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції щодо стягнення судових витрат у розмірі 1 515, 80 грн. (110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір») не можуть бути задоволені, оскільки це не є судовими витратами, які пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Керуючись ст. 195, ст. 197, п.3 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 202, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 08 листопада 2016 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції 3 роти Управління патрульної поліції у м. Херсоні Ратушко Валентини Андріївни про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити в повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

М.М. Милосердний