Ухвала суду № 64400426, 31.01.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 р. Справа № 815/5699/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді - Потапчук В.О. судді - Шеметенко Л.П.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до начальника управління захисту Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування наказу та поновлення на посаді, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до начальника управління захисту Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування наказу та поновлення на посаді.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року відмовлено в задоволені заяви представника позивача про забезпечення позову від 23.11.2016 року в повному обсязі.

Не погодившись з Ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року та постановити нову Ухвалу, якою зупинити процедуру проведення конкурсу на зайняття посади державної служби категорії „Б" в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Одеській області до моменту винесення рішення по справі № 815/5699/16.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що рішення суду є незаконним. Крім того, апелянт зазначає, що при прийняті оскаржуваної Ухвали судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Сторони по справі сповіщались належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, однак своїм правом на участь в розгляді апеляційної скарги не скористались та у судове засідання не з'явилися, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження згідно ст. 197 КАС України.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що представник позивача надав до суду першої інстанції клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення процедури проведення конкурсу на зайняття посади державної служби категорії «Б» в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Одеські області до моменту винесення рішення по справі № 815/5699/16.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що 23.11.2016 року він дізнався, що на сайті Головного управління Держпродспоживслужби в Одеські області розміщено наказ від 24.10.2016 року про скасування результатів конкурсу на якому переміг позивач і наказ від 02.11.2016 року щодо оголошення нового конкурсу на спірну посаду, що може призвести до завдання шкоди інтересам позивача та унеможливить виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно зі ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом, поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання, та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Клопотання позивача про забезпечення позову взагалі не містить в собі обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення адміністративного позову та доказів того, як саме невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

Згідно з п. 1 ст. 71 КАС України, - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доводи апеляційної скарги не підтверджені необхідними в розумінні ст. 69 КАС доказами та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року по справі № 815/5699/16, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О. Потапчук суддя Л.П. Шеметенко