Ухвала суду № 64400309, 25.01.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 489/2561/16-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Губницький Д.Г.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В.,

Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Миколаївського міського голови на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 10 серпня 2016р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Миколаївського міського голови про визнання протиправною бездіяльністю, визнання відповіді такою, що не відповідає законодавству, зобов'язання повідомити про результати розгляду звернення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Миколаївського міського голови, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо повідомлення про результати перевірки його заяви від 19 квітня 2016 р. та про суть прийнятого рішення;

- зобов'язати відповідача повідомити про результати перевірки та суть прийнятого рішення;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо забезпечення постачання гарячої води до квартири АДРЕСА_1;

- визнати відповідь Миколаївського міського голови від 10 травня 2016 р. такою, що не відповідає вимогам ЗУ «Про звернення громадян».

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що у заяві від 19 квітня 2016р. ОСОБА_2 повідомляв, що до вказаної квартири, яка перебуває у комунальній власності та наймачем якої є він, з березня 2013р. не подається гаряча вода та просив забезпечити подачу гарячої води. Проте, вважає, що відповідь, яка була надана йому у листі відповідача від 10 травня 2015р., є неповною, а водопостачання гарячої води не було відновлено.

Постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 10 серпня 2016р. адміністративний позов частково задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Миколаївського міського голови Сєнкевича О.Ф. щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_2 від 19 квітня 2016р. та зобов'язано його надати таку відповідь.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнути з Миколаївського міського голови Сєнкевича О.Ф. судовий збір 551,20грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.200КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідь міського голови на заяву ОСОБА_2 є не повною.

Судова колегія вирішуючи спір, вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 19.04.2016р. ОСОБА_2 заявою повідомляв відповідача про відсутність послуги гарячого водопостачання до квартири, де він мешкає, з березня 2013р. та просив забезпечити подачу гарячої води (а.с.2).

Листом за №І-3111-1/л від 10.05.2016р. позивача повідомлено про причини відсутності гарячої води у житловому будинку і вказано, що відсутність гарячої води є з підстав обмеження лімітів газопостачання згідно постанови КМ України №296 від 9.07.2014р. (а.с.3)

Позивач не погодився із зазначеною відповіддю та звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що відповідь не є повною та обгрунтованою.

Перевіряючи законність та обґрунтованість постанови суду про часткове задоволення адміністративного позову ОСОБА_2 та підстави, за якими позивач просить її скасувати, судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до положень ч.3 ст.3 ЗУ «Про звернення громадян» заява - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що відповідь міського голови на заяву ОСОБА_2 не є повною, щодо терміну відсутності гарячої води з березня 2013р., а також відсутня відповідь стосовно забезпечення подачі гарячої води (якщо таке в компетенції міського голови) до квартири позивача або у випадку, передбаченому ч.3 ст.7 даного Закону, не повідомлено про пересилання звернення ОСОБА_2 в цій частині за належністю.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2, а саме: в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання відповіді на звернення апелянта та зобов'язання надати таку відповідь.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198, 200, 206,254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Миколаївського міського голови - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 10 серпня 2016р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К. В. Кравченко

О.В. Лукянчук