Ухвала суду № 64400253, 01.02.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

01 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/5473/14

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Милосердний М.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 р. по справі № 815/5473/14

позивач - Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області

відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись з постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014р. представником ФОП ОСОБА_1 у грудні 2016 року була подана апеляційна скарга.

Оскільки, апеляційну скаргу було подано після закінчення строків апеляційного оскарження, та апелянтом не надано заяву про поновлення пропущеного строку, а також до апеляційної скарги не було додано документ про сплату судового збору, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2017 р. апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту надавався строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги та подання заяви про поновлення строків.

На виконання зазначеної ухвали 27 січня 2017 р. представником ФОП ОСОБА_1 надано до суду квитанцію про сплату судового збору, а також заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування заяви про поновлення строку зазначено, що пропуск строку обумовлений несвоєчасним отриманням копії судового рішення, а саме представник ФОП ОСОБА_1 отримав копію постанови суду першої інстанції лише 22 грудня 2016 р., що підтверджено копією супровідного листа суду першої інстанції.

Однак, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 100 КАС України, відновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом за наявності поважної причини цього пропуску.

В силу Закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Також, частиною 2 статті 186 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, фактичне місцезнаходження (місце проживання) ФОП ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, 65111, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію, паспорта Серії НОМЕР_1 від 24.10.1996 р. та довідки про взяття на облік платника податків (а.с.13-16).

Копія постанови суду першої інстанції була направлена саме на вказану адресу 22 жовтня 2014 р. (а.с.61).

Поштове повідомлення про вручення поштового відправлення повернено на адресу суду 02 грудня 2014 р. з відміткою від 29.11.14 "за закінченням терміну зберігання" (а.с.63, 64).

Відповідно до частини 3 статті 167 КАС України судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Таким чином, вважаю що судове рішення було вручено 29 листопада 2014 р., а апеляційна скарга була підписана та подана до суду лише 29 грудня 2016 р., тобто після закінчення строків встановлених частиною 2 статті 186 цього Кодексу.

Тому, враховуючи вищенаведене, вважаю, що наведена апелянтом підстава є неповажною для поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно абзацу 2 частини 4 статті 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи те, що підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнанні неповажними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 186, 187, ч.4 ст.189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 р. по справі № 815/5473/14.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Милосердний М.М.