Ухвала суду № 64400066, 19.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

провадження №22-ц/796/1652/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Луценко О.М.

справа №756/4694/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.

УХВАЛА

19 січня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

за участю секретаря Горбачової І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником за довіреністю ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, про стягнення з ОСОБА_1 35171,27 грн. основного боргу та 280,41 грн. 3% річних.

Вимоги обґрунтовує тим, що у 2012 року ОСОБА_1 замовив у ОСОБА_3 створення програмного забезпечення та зобов»язався оплатити виконану роботу. Зазначені правовідносини мали усну форму.

15 травня 2014 року ОСОБА_1 підписав розписку, відповідно до якої робота виконана та він в строк до 31 грудня 2014 року зобов»язався оплатити її вартість у розмірі 1500 доларів США.

Проте ОСОБА_1 свого обов»язку не дотримався, вартість виконаної роботи не оплатив, у зв»язку із чим ОСОБА_3 просить стягнути з нього 35171,27 грн. , що за курсом НБУ на 07 квітня 2015 року відповідає 1500 доларам США суми невиконаного зобов»язання, а також 280,41 грн. 3% річних відповідно до ст.625 ЦК України за період з 01 січня 2015 року по 07 квітня 2015 року.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 24 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 35171,27 грн. основного боргу, 280,41 грн. 3% річних та 354,52 грн. у рахунок відшкодування витрат на оплату судового збору.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої просить поставити питання:

1) чи виконано рукописні записи ОСОБА_1 власноручно?

2) чи виконані декілька рукописних записів (підпис особи та напис «Робота выполнена») однією особою, а саме ОСОБА_1?

3) чи збігають дати нанесення друкованого тексту документу від назвою «Розписка» (зробленого за допомогою комп»ютерної техніки) та рукописних записів (підписи особи та напис «Робота выполнена»)?

Необхідність у призначенні експертизи обґрунтовує тим, що аналогічне клопотання було заявлено у суді першої інстанції, проте воно не розглянуте судом.

Представник позивача фактично проти призначення експертизи не заперечував, проте вказав, що підстав для її призначення не має , ураховуючи позицію відповідача та наявні у справі докази.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів уважає, що підстави для призначення судової почеркознавчої експертизи відсутні, оскільки з»ясування обставин у справі не потребує залучення фахівців цієї галузі знань, а для вирішення справи по суті достатньо наявних доказів для перевірки підстав позовних вимог та доводів відповідача.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 208, 210 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов