Ухвала суду № 64400025, 25.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/443/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Карабань В.М.

Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: Масенко Д.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Масенка Д.Є.

суддів Глиняного В.П., Присяжнюка О.Б.

секретаря судового засідання Цаплій Є.Г.

за участю прокурора Юр'євої Н.В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваної ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Рубчука С.Г., погоджене прокурором відділу ГПУ Юрєвою Н.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, має на утриманні малолітню дитину 2008 р.н., працюючої старшим державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста «Західний» Київської міської митниці ДФС України, зі спеціальним званням - радник податкової служби та митної справи 11 рангу, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною у період доби з 23-00 години до 06-00 години наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, дані про особу підозрюваної, та прийшов до висновку про те, що для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні слідчого буде достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період доби.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги захисник вказує на відсутність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України перебувають матеріали кримінального провадження № 42015000000000783, відомості про яке 24.02.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 368 КК України.

22.12.2016 року о 13 годині 35 хвилин ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Старший слідчий в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Рубчук С.Г., за погодженням із прокурором відділу ГПУ Юрєвою Н.В., звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 грудня 2016 року дане клопотання задоволено частково та застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною у період доби з 23-00 години до 06-00 години наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.

Під час розгляду зазначеного клопотання, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати ймовірною підозруОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї такого обмежувального заходу, як домашній арешт у певний період доби.

Зважаючи на це, доводи захисника щодо відсутності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваної не свідчать про помилковість висновку слідчого судді про їх наявність та доведеність, який зроблено з посиланням на додані до клопотання матеріали, оскільки ці доводи обґрунтовані стороною захисту лише викладенням тексту ст.ст. 177, 178 КПК України. З цих же підстав необґрунтованими колегія суддів визнає доводи апелянта щодо недоведеності обґрунтованості підозри ОСОБА_2

Таким чином, доводи захисника щодо незаконності ухвали та істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді домашнього арешту в певний період доби, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби та належним чином мотивував своє рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 грудня 2016 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Рубчука С.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною у період доби з 23-00 години до 06-00 години наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

МасенкоД.Є. Глиняний В.П. ПрисяжнюкО.Б.