Окрема думка судді № 64399392, 24.01.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ОКРЕМА ДУМКА

Справа № 822/1932/16

24 січня 2017 року

м. Вінниця

постановою Вінницького апеляційного адміністративно суду скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому про стягнення пені та у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Вважаю за необхідне висловити окрему думку щодо прийнятого рішення та обставин справи.

Як встановлено у справі, в квітні 2016 року ТОВ "Хмельницькі барви" подало до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2016 року та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображена у податковій декларації за березень 2016 року, в сумі 542438 грн.

20 травня 2016 року Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області провела камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за березень 2016 року ТОВ "Хмельницькі барви".

Результати перевірки оформлені актом № 1200/12-02/39618016 від 20.05.2016 року, проте, на підставі висновків, викладених в акті перевірки, відповідач не виніс податкових повідомлень-рішень та не направив до органу, який здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 р. у справі №822/1123/16, яка набрала законної сили 25 серпня 2016 р., визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, яка полягає у ненаправлені до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" за березень 2016 року, та зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" за березень 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 200.7 та 200.10 ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно з п.п. 200.12 та 200.13 ст. 200 ПК України контролюючий орган зобов'язаний, зокрема, протягом п'яти робочих днів після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Однак відповідачем (контролюючим органом) не виконано вимог законодавства та не подано у п'ятиденний строк після закінчення перевірки позивача до управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області висновок із зазначенням сум ПДВ, що підлягають відшкодуванню товариству з бюджету (що встановлено постановою по справі №822/1123/16).

Пунктом 200.23 ст. 200 ПК України встановлено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Фактично, згідно з п. 200.23 ст. 200 ПК України пеня починає нараховуватися з моменту, коли бюджетне відшкодування набуває статусу заборгованості. З урахуванням вимог п.п. 200.13, 200.15 ст. 200 ПК України, це наступний день, після сплину встановлених податковим законодавством строків на направлення контролюючим органом висновку та перерахування органом, який здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника податку у банку, що його обслуговує.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України, висловленої у постанові від 03 червня 2014 року у справі № 21-131а14, на суми податку, не відшкодовані протягом визначених статтею 200 ПК строків, які вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ, нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв'язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

З урахуванням встановлених у справі обставин, вважаю, що вказана правова позиція підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Таким чином, неподання Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв'язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє ТОВ "Хмельницькі барви" права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

У зв'язку з цим, позовні вимоги про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за березень 2016 року, в сумі 47562,15 грн. є обгрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Суддя Сапальова Т. В.