Ухвала суду № 64399243, 30.01.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

30 січня 2017 р.Справа № 818/1170/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Лях О.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2016р. по справі № 818/1170/16

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2016р. задоволено адміністративний позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення - рішення.

На зазначену постанову суду Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.16 р. апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2016р. по справі № 818/1170/16 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення - рішення залишено без руху, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Від апелянта 27.12.2016 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про виправлення недоліків та продовження строків для надання оригіналу платіжного доручення, яке мотивоване необхідністю додаткового часу для вживання заходів щодо належного виконання вимог ухвали суду по сплаті судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.12.16р. задоволено клопотання апелянта про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та продовжено відповідний строк на 10 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Від апелянта 12.01.17 р. надійшло клопотання про виправлення недоліків разом із оригіналом платіжного доручення №1908 від 21.12.2016 р. на сплату судового збору в розмірі 1515,80 грн. за подання апеляційної скарги по справі №818/1170/16. Однак, як вбачається із матеріалів справи, апелянту необхідно було надати оригінал документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 17054,36 грн.

Враховуючи вказане та той факт, що ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 р. була фактично не виконаною в повному обсязі, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2017 року було встановлено новий строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - 10 календарних днів з дня отримання копії даної ухвали суду. Згідно поштового повідомлення апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 19.01.2017 р.

Від апелянта засобами поштового зв'язку на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про виправлення недоліків з проханням відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у зв'язку з відсутністю фінансування на даний час на сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника. Доказів незадовільного майнового стану, що спричиняє неможливість сплати судового збору матеріали справи не містять.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, обмежене фінансування бюджетної установи, суб'єкта владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Враховуючи, що відстрочення судом сплати судового збору на певний строк є правом, а не обов'язком суду, а також враховуючи, що у клопотанні позивача відсутні докази неможливості сплати судового збору, визначені ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" апелянт не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних умовах.

Апелянтом до апеляційної скарги будь-яких доказів сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі або доказів наявності пільг щодо сплати судового збору не надано.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2016р. по справі № 818/1170/16 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення - рішення повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Лях О.П.