Ухвала суду № 64398790, 25.01.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Київ К/800/4799/16

№К/800/5611/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г. Голяшкіна О.В. Кравцова О.В.

секретаря судового засідання - Яроша Д.В.,

за участю

представників

позивача - ОСОБА_4,

відповідача - 1- Литвинова С.І.,

відповідача - 2- Башарова В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 про відвід судді Вищого адміністративного суду України Стрелець Т.Г.

у справі №826/23651/15

за позовом ОСОБА_4

до 1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на

здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві

"Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича,

2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправним дій та скасування рішення в частині, визнання

протиправними дій та стягнення матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

23 серпня 2016 року на адресу Вищого адміністративного суду України від представника позивача - ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Вищого адміністративного суду України Стрелець Т.Г..

Заява мотивована відсутністю правових підстав у незастосуванні суддею Стрелець Т.Г. процесуальних норм, визначених пунктом 11 частини 1 статті 3, частини 2 статті 110, статті 214-1 Кодексу адміністративного судочинства України. Представник позивача вважає, що в даному випадку суддя порушила право позивача на справедливий суд, оскільки нею не вжито заходів стосовно невідкладного розгляду справи протягом строку, встановленого законом. На думку представника позивача суддя діє на користь відповідачів, які зацікавлені у порушенні судом принципу розумності строків розгляду даної справи. Вказані обставини викликають сумнів у неупередженості судді відповідно пункту 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача - ОСОБА_4 неодноразово звертався із заявою про відвід судді Вищого адміністративного суду України Стрелець Т.Г..

Відповідно до частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Посилання позивача на упередженість судді в зв»язку з порушенням строків розгляду справи не відповідає вимогам статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні, оскільки підстави для відводу встановлені статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства відсутні, а обставин, які б свідчили про неупередженість судді Стрелець Т.Г. та затягуванням нею розгляду даної справи не вбачається.

Керуючись статтями 27, 30, 31, 223, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 про відвід судді Вищого адміністративного суду України Стрелець Т.Г. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Т.Г. Стрелець