Ухвала суду № 64398783, 25.01.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Київ К/800/15347/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г. Голяшкіна О.В. Кравцова О.В.

секретаря судового засідання - Яроша Д.В.,

за участю

представників

позивача - ОСОБА_4,

відповідача - 1- Литвинова С.І.,

відповідача - 2- Башарова В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді Вищого адміністративного суду України Стрелець Т.Г.

у справі №826/22950/15

за позовом ОСОБА_4

до 1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на

здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта банк" Кадирова В.В.,

2) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на

здійснення ліквідації ПАТ "Дельта банк" Кадирова В.В.,

3) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправними дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

27 вересня 2016 року на адресу Вищого адміністративного суду України ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді Вищого адміністративного суду України Стрелець Т.Г..

Заява мотивована тим, що висновок суду в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 17 червня 2016 року щодо відсутності позовної вимоги, визначеної згідно пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір", не відповідає матеріалам даної справи. Позивач вважає зазначену ухвалу такою, що не відповідає вимогам статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України. Таким чином, будь - яке судове рішення, прийняте судом за наслідком даного касаційного провадження, не буде відповідати обставинам справи та прийнятим на користь відповідачів. Вказані обставини викликають сумнів у неупередженості судді відповідно пункту 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОСОБА_4 неодноразово звертався із заявою про відвід судді Вищого адміністративного суду України Стрелець Т.Г..

Відповідно до частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що позивач у своїй заяві про відвід судді Стрелець Т.Г. фактично висловлює свою думку щодо ухвали суду від 17 червня 2016 року.

Посилання позивача на вищевказану ухвалу суду як на підставу відводу судді не відповідає вимогам статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, вивчивши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні, оскільки підстави для відводу встановлені статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні, а обставин, які б свідчили про неупередженість судді Стрелець Т.Г. при розгляді даної справи не вбачається.

Керуючись статтями 27, 30, 31, 223, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Вищого адміністративного суду України Стрелець Т.Г. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Т.Г. Стрелець