Ухвала суду № 64398775, 25.01.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Київ К/800/5611/16

№К/800/4799/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г. Голяшкіна О.В. Кравцова О.В.

секретаря судового засідання - Яроша Д.В.,

за участю

представників

позивача - ОСОБА_4,

відповідача - 1- Литвинова С.І.,

відповідача - 2- Башарова В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 про відвід суддів Вищого адміністративного суду України Стрелець Т.Г. та Голяшкіна О.В.

у справі №826/23651/15

за позовом ОСОБА_4

до 1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на

здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві

"Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича,

2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправним дій та скасування рішення в частині, визнання

протиправними дій та стягнення матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

25 січня 2017 року у судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_4 надав заяву про відвід суддів Вищого адміністративного суду України Стрелець Т.Г. та Голяшкіна О.В..

Заява мотивована тим, що при ухваленні рішень судді Стрелець Т.Г. та Голяшкін О.В. виносили рішення про зупинення касаційних проваджень по аналогічних спорах. На думку представника позивача, даний факт викликає сумнів в їх неупередженості, відповідно пункту 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Колегія суддів зауважує, що представник позивача у своїй заяві про відвід суддів обґрунтовує свої сумніви участю суддів в аналогічних справах. Дана обставина не може вважатися такою, що викликає сумнів у неупередженості суддів та вимагає застосування частини 4 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України

Вивчивши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні, оскільки підстави для відводу встановлені статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства відсутні, а обставин, які б свідчили про неупередженість суддів Стрелець Т.Г. та Голяшкіна О.В. при розгляді даної справи не вбачається.

Керуючись статтями 27, 30, 31, 223, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 про відвід суддів Вищого адміністративного суду України Стрелець Т.Г. та Голяшкіна О.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Т.Г. Стрелець