Ухвала суду № 64398707, 26.01.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м. Київ К/800/19170/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача), Головчук С.В., Кобилянського М.Г.,розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про зобов'язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою ліквідатора з припинення діяльності районних у м. Кременчуці рад та їх виконавчих комітетів Бончака Степана Антоновича на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року,

встановив:

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27 вересня 2012 року по 09 грудня 2015 року в сумі 102308,96 грн.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 березня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27 вересня 2012 року по 09 грудня 2015 року у сумі 97154,97 грн. В решті позову відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року задоволено клопотання виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про відкликання апеляційної скарги та апеляційну скаргу виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 березня 2016 року у справі № 524/10055/15-а за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні повернуто заявнику на підставі статті 193 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

У касаційній скарзі ліквідатор з припинення діяльності районних у м. Кременчуці рад та їх виконавчих комітетів Бончак С.А., просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу до цього ж суду для продовження розгляду. Касаційна скарга обґрунтована тим, що клопотання про відкликання апеляційної скарги відповідач не подавав, підпис посадової особи на цьому клопотанні підроблений, а кутовий штамп, проставлений у лівому верхньому куті клопотання, відповідачем не використовується та не був проставлений на апеляційній скарзі при її поданні. Відповідач зазначає, що про судове засідання, яке відбулось 07 червня 2016 року у суді апеляційної інстанції, належним чином повідомлений не був, що призвело до постановлення судом ухвали на підставі підробленого, на думку відповідача, документу, який став підставою для звернення Бончака С.А. до правоохоронних органів із відповідною заявою. До того ж, оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції в порушення частин 2, 3 статті 193 КАС України постановлена у судовому засіданні колегіально.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалами судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора з припинення діяльності районних у м. Кременчуці рад та їх виконавчих комітетів Бончака С.А. на рішення суду першої інстанції у справі № 524/10055/15-а, закінчено підготовку цієї справи до розгляду та призначено її апеляційний розгляд на 07 червня 2016 року на 13 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні, про що належним чином повідомлено всіх осіб, які беруть участь у справі, та їх представників.

Згідно з відтиском вхідного штемпелю Харківського апеляційного адміністративного суду 06 червня 2016 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області в особі ліквідатора з припинення діяльності районних у м. Кременчуці рад та їх виконавчих комітетів - Бончака С.А. про відкликання апеляційної скарги відповідача на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 березня 2016 року, поданої 10 травня 2016 року за вих. № 19-А., підписане особою, яка його подала, Бончаком С.А., на бланку клопотання міститься штамп виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області з вих. № 20-А від 03 червня 2016 року та відтиск гербової печатки виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області.

Постановляючи оскаржувану ухвалу 07 червня 2016 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що клопотання виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області, подане ліквідатором з припинення діяльності районних у м. Кременчуці рад та їх виконавчих комітетів - Бончаком С.А., підлягає задоволенню, а апеляційна скарга виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 березня 2016 року у справі № 524/10055/15-а - поверненню відповідачу на підставі статті 193 КАС України.

Відповідно до частин 2, 3 статті 193 КАС України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи судом апеляційної інстанції, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. При відкликанні апеляційної скарги суддя-доповідач, який здійснював підготовку даної справи до апеляційного розгляду, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Клопотання виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області в особі ліквідатора з припинення діяльності районних у м. Кременчуці рад та їх виконавчих комітетів - Бончака С.А. надійшло на адресу суду апеляційної інстанції 06 червня 2016 року, тобто після закінчення підготовки цієї справи до розгляду, проте до початку її розгляду судом апеляційної інстанції 07 червня 2016 року, тому суд правомірно постановив ухвалу про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, як це передбачено частиною 3 статті 193 КАС України.

Прийняття такої ухвали судом в судовому засіданні, а не суддею-доповідачем, не є порушенням норм процесуального права, що тягне скасування судового рішення.

Частиною 2 статті 224 КАС України встановлено, що не може бути скасовано судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з частиною третьою статті 167 КАС України судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Отже, доводи касаційної скарги, що відповідач не був належним чином повідомлений про судове засідання, яке відбулось 07 червня 2016 року у суді апеляційної інстанції, що призвело до постановлення судом ухвали на підставі підробленого, на його думку документу, який став підставою для звернення Бончака С.А. до правоохоронних органів із відповідною заявою, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи. Зокрема, з довідки «Укрпошти», що приєднана до оригіналу конверту суду апеляційної інстанції, в якому відповідачу надіслано повістку про розгляд справи 07 червня 2016 року о 13 годині 00 хвилин, вбачається, що поштове повідомлення про вручення поштового відправлення за зазначеною виконавчим комітетом Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області в апеляційній скарзі адресою (пров. Л. Толстого, 38, м. Кременчук, Полтавська область, 39623) повернулося до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Посилання відповідача у касаційній скарзі на те, що клопотання про відкликання апеляційної скарги він не подавав, оскільки підпис посадової особи на цьому клопотанні підроблений, а кутовий штамп, проставлений у лівому верхньому куті клопотання, відповідачем не використовується та не був проставлений на апеляційній скарзі при її поданні, не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, оскільки зазначене ґрунтується на припущеннях. З поданого до суду апеляційної інстанції клопотання про відкликання апеляційної скарги встановити факт його підробки не можливо, а наслідком звернення Бончака С.А. до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частинами 1, 3 статті 358 Кримінального кодексу України, може стати відповідне рішення, за результатами якого відповідач на підставі пункту 2 частини 2 статті 245 КАС України має право звернутись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Зважаючи на те, що з урахуванням частини 2 статті 224 КАС України підстави для скасування оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції відсутні, його необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ліквідатора з припинення діяльності районних у м. Кременчуці рад та їх виконавчих комітетів Бончака Степана Антоновича залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді: Черпак Ю.К. Головчук С.В.

Кобилянський М.Г.