Ухвала суду № 64398526, 24.01.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1297/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Крапівницька Н.Л.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

24 січня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Мирошниченко С.О.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: Островерх Р. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Калинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - позивач) до Калинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у вересні 2016 року звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просив: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Калинівської об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління ДФС (м. Козятин) №0000541300 від 02.08.2016.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 01.11.2016 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Калинівської об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління ДФС (м. Козятин) №0000541300 від 02.08.2016.

Стягнуто з Калинівської об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління ДФС (м. Козятин), за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, в користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 580 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив колегію суддів її задовольнити.

Позивач та представник позивача заперечили проти апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.07.2016 працівниками ГУ ДФС у Вінницькій області, керуючись статтями 20, 61, 62, на підставі підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпунктів 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (далі - ПК України), згідно наказу ГУ ДФС у Вінницькій області №423 від 11.07.2016 та направлень на проведення перевірки №564 від 12.07.2016 проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_2 за адресою здійснення діяльності АДРЕСА_1, юридична адреса: АДРЕСА_2. Перевірку проведено в присутності продавця ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_2

Перед початком перевірки представниками податкової здійснено контрольну рахункову операцію, внаслідок якої особа, що здійснювала розрахункові операції - ОСОБА_5 продала 1 пляшку алкогольного напою пиво "Балтика 9" по ціні 19, 25 грн. за пляшку об'ємом 0,5 л., вміст спирту 8 відсотків об'ємних одиниць.

Після проведеної контрольної розрахункової операції та встановлення факту реалізації алкогольних напоїв перевіряючими надано для ознайомлення ФОП ОСОБА_2, наказ на проведення перевірки та направлення, з якими останній ознайомився.

13.07.2016 за наслідками проведеної перевірки, працівниками податкового органу складено акт №26/40/277471247.

Так, перевіркою встановлено факт реалізації 1 пляшки алкогольного напою пиво "Балтика 9" по ціні 19,25 грн. без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Також працівники податкової вказали, що в реалізації в магазині знаходилось 1 352 пляшки алкогольних напоїв на загальну суму 23 659,5 грн.

02.08.2016 за розглядом матеріалів перевірки Калинівська ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області прийняла та направила ФОП ОСОБА_2 податкове повідомлення-рішення №0000541300 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 47 319 грн. на підставі ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР від 19.12.1995 за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що пояснення та докази, надані представником позивача, дають суду підстави для висновків, які спростовують доводи відповідача, а встановлені у справі фактичні обставини підтверджують позицію позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Статтею 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР ) визначено, що алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об'ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206, 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об'ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до ст. 15 Закону № 481/95-ВР, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ст. 17 Закону № 481/95-ВР, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону № 481/95-ВР, врегульовано постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790.

Зазначений порядок передбачає, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб'єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта господарювання, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Держстандартом України (ДСТУ) 3993-2000 "Товарознавство. Термін та визначення" вказано, що партія товару - це визначена кількість товарів одного чи декількох найменувань закуплених, відвантажених або отриманих одночасно по одному товаросупровідному документу.

У відповідності до Галузевого стандарту України "Роздрібна, оптова торгівля та громадське харчування, Основні поняття. Терміни та визначення", затвердженого наказом МЗЕС торгу від 03.09.1997 № 456, партія товару - визначена кількість товарів одного або декількох найменувань, закуплених, відвантажених або отриманих одночасно.

Згідно ДОСТу 4828-83 "Вироби лікеро-горілчані", партію лікеро-горілчаних виробів вважають будь-яку їх кількість, вироблену одним підприємством, одного найменування, одного купажу, однієї дати розливу, оформлену одним документом про якість.

З вищевказаних норм слідує, що здійснення суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії є порушенням, за яке передбачено застосування фінансових санкцій. При цьому, такі санкції розраховуються, виходячи з вартості отриманої партії товару.

Судом першої інстанції встановлено, що перевіркою виявлено залишки алкогольних напоїв на вказаній торговій точці (1 352 пляшки вартістю 23 659,5 грн.) без наявності належних та допустимих товарно-супровідних документів, які б давали змогу встановити походження та виділити партію отриманого товару.

При цьому, на підставі ст. 17 Закону №481/95-ВР за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії Калинівська ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області прийняла та направила позивачу податкове повідомлення-рішення №0000541300 від 02.08.2016 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 47 319 грн.

Однак, матеріалами справи підтверджується, що первинні документи на отримання партії товару позивача відповідачем не досліджувались та не були підставою для висновків про вартість такої партії товару при обчисленні штрафних (фінансових) санкцій.

Проте, разом з адміністративним позовом додано копії товаросупровідних документів, які підтверджують доводи позивача, а саме:

- Товаро-транспортна накладна №Т-АЖ-58723 від 11.07.2016 на суму 6063,20 грн. на найменування товару: Пиво "Львівське 1715" ємністю 0,45л., Пиво "Garage Лимон" ємністю 0,44 л., Пиво "Балтика" Розливне М'яке" ємністю 0,44 л., Пиво "Минское Жигулевское" ємністю 0,5 л., Пиво "Львівське світле" ємністю 0,5л.;

- Товаро-транспортна накладна №БРК-044933 від 30.06.2016 на суму 4543,80 грн. на найменувння товару: Пиво ППБ "Бочкове" ємністю 1 л., Пиво "Закарпатське оригінальне" ємністю 1 л., Пиво ППБ "Бочкове" ємністю 0,5 л., Пиво "Закарпатське оригінальне" ємністю 0,5 л., Пиво "Тетерів" ємністю 0,5 л.

- Накладна №ТКЕ-500688 від 29.06.2016 на суму 10911,83 грн. на найменування товару: Пиво "Рогань веселий монах" ємністю 0,5 л., Пиво "Чернігівське світле" ємністю 1,2 л., Пиво "Чернігівське світле" ємністю 0,5 л., Пиво "Чернігівське міцне" ємністю 0,5 л., Пиво "Чернігівське міцне" ємністю 1 л., Пиво "Чернігівське біле" ємність 0,5 л.;

- Товаро-транспортна накладна №Т-АЖ-45586 від 27.06.2016 на суму 2110,0 грн на найменування товару: Пиво "Львівське 1715" ємністю 0,45 л., Пиво "Балтика№7" ємністю 0,5 л., Пиво "Львівське світле" ємністю 0,5 л.;

- Видаткова накладна №001416920 від 24.06.2016 на суму 5472,90 грн. на найменування товару: Пиво "Оболонь світле" ємністю 1,25 л., Пиво "Оболонь Преміум" ємністю 0,5 л., Пиво "Оболонь світле" ємністю 0,5 л., Пиво "Оболонь Бірмікс лимон" ємністю 0,5 л., Пиво "Оболонь Бірмікс вишня" ємністю 0,5 л., Пиво "Оболонь Бірмікс малина" ємністю 0,5 л., Пиво "Оболонь Бірмікс енерд" ємністю 0,5 л., Пиво "Оболонь Бірмікс гранато" ємністю 0,5 л., Пиво "Оболонь Зіберт" ємністю 0,5 л.

З наведених товаросупровідних документів слідує, що відповідні партії товару встановити вбачалось можливим, сума кожної окремої партії товару є відмінною від суми товару, яка вказана в акті фактичної перевірки від 12.07.2016 відповідачем.

Разом з тим, при обчисленні штрафної санкції працівники податкового органу не встановивши наявність товаросупровідних документів у позивача застосували до всього наявного товару (пиво), який знаходився на час перевірки у кіоску, штрафні санкції у розмірі 200 відсотків, визначивши весь наявний товар як одну партію товару на загальну суму 23 659,50 грн.

Таким чином, відповідач при обчисленні штрафних санкцій, що підлягають застосуванню до позивача за порушення щодо здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії, використовував показник вартості всього наявного у кіоску під час перевірки товару. При цьому первинні документи на отримання партії товару позивача відповідачем не досліджувались та не були підставою для висновків про вартість такої партії товару при обчисленні штрафних санкцій, передбачених абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР. Також податковим органом не доведено, що весь наявний під час перевірки позивача товар був однією партією товару.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25.01. 2016 (справа №800/30097/13).

Враховуючи вищевикладене, відповідачем протиправно застосовано штрафну санкцію в розмірі 47319 грн. так як при проведенні фактичної перевірки та оформленні акту перевірки від 12.07.2016, на підставі якого винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, працівниками податкового органу не встановлено наявність товаросупровідних документів як і не встановлено вартості отриманої партії товару. Тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене відповідачем з порушенням норм встановлених Законом № 481/95-ВР.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення №0000541300 від 02.08.2016 прийнято з порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення позовних вимог.

Оскільки доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Калинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 31 січня 2017 року.

Головуючий Ватаманюк Р.В. Судді Сторчак В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.