Ухвала суду № 64398306, 30.01.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

30 січня 2017 р.

Справа № 816/2197/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Курило Л.В., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Миргородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.12.2016р. по справі № 816/2197/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Миргородська"

до Миргородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області треті особи - Петрівцівська сільська рада Миргородського району Полтавської області , Гаркушинська сільська рада Миргородського району Полтавської області

про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.12.2016р. задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Миргородська" до Миргородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області треті особи - Петрівцівська сільська рада Миргородського району Полтавської області , Гаркушинська сільська рада Миргородського району Полтавської області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов’язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду Миргородською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області подано апеляційну скаргу, до якої не додано документ про сплату судового збору. Проте, скаржником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що на теперішній час у Миргородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області відсутнє фінансування коштів для сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року №484-VІІІ, яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VІ (надалі - Закон №3674-VІ ).

Слід зазначити, що у разі, якщо бюджетна установа діє як суб'єкт владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Дослідивши доводи Миргородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, зазначені в клопотанні про звільнення від сплати судового збору, підстав для його задоволення не вбачається.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відповідно до вимог ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ( у редакції Закону, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Разом з тим, у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з пп. 2 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону, чинній на час подання апеляційної скарги) за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлена ставка судового збору - 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлена мінімальна заробітна плата на 2016 рік у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 грн.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 606,32 грн.

Реквізити для справляння судового збору: отримувач – УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок – 31210206781011, код класифікації доходів бюджету – 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Частиною 3 статті 189 КАС України визначено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до приписів пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України у разі неусунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Миргородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Миргородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.12.2016р. по справі № 816/2197/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Миргородська" до Миргородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області треті особи - Петрівцівська сільська рада Миргородського району Полтавської області , Гаркушинська сільська рада Миргородського району Полтавської області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов’язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати Миргородській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз’яснити Миргородській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Курило Л.В.