Ухвала суду № 64398245, 24.01.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 р.Справа № 816/1521/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дудки О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2016р. по справі № 816/1521/16

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Полтавській області третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області

про збов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

12.09. 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа: Головне Управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, у якій просив:

- зобов'язати Територіальне управління державної судової адміністрації України в Полтавській області нарахувати та виплатити негайно з часу набрання постановою суду законної сили за період з 02.06. 2004 року по 31.12. 2005 року, з 01.01. 2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 31.12. 2011 року включно заробітну плату за час відпустки, допомогу по тимчасовій непрацездатності та матеріальні допомоги на вирішення соціально-побутових питань з врахуванням донарахованої надбавки за вислугу років за вказані періоди;

- зобов'язати ТУ ДСА в Полтавській області нарахувати та виплатити негайно з часу набрання постановою суду законної сили на суму незаконно недоплаченої надбавки за вислугу років та незаконно недоплачених сум заробітної плати за час відпустки, допомоги по тимчасовій непрацездатності та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за період роботи з 02.06. 2004 року по 31.12. 2005 року , з 01.01. 2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 31.12. 2010 року включно індексацію відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" ;

- зобов'язати ТУ ДСА України в Полтавській області нарахувати та виплатити негайно з часу набрання постановою суду законної сили на суму незаконно недоплаченої надбавки за вислугу років та незаконно недоплачених сум заробітної плати за час відпустки, допомоги по тимчасовій непрацездатності та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за період роботи з 02.06. 2004 року по 31.12. 2005 року , з 01.01. 2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 31.12. 2010 року включно компенсацію відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2016р. позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов'язання Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області нарахувати та виплатити негайно з часу набрання постановою суду законної сили за період з 02 червня 2004 року по 31 грудня 2005 року, з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2010 року включно заробітну плату за час відпустки, допомогу по тимчасовій непрацездатності та матеріальні допомоги на вирішення соціально-побутових питань з врахуванням донарахованої надбавки за вислугу років за вказані періоди; зобов'язання Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області нарахувати та виплатити негайно з часу набрання постановою суду законної сили на суму незаконно недоплаченої надбавки за вислугу років та незаконно недоплачених сум заробітної плати за час відпустки, допомоги по тимчасовій непрацездатності та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за період роботи з 02 червня 2004 року по 31 грудня 2005 року , з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2010 року включно індексацію відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" залишені без розгляду.

Провадження у справі №816/1521/16 в частині позовних вимог про зобов'язання Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області нарахувати та виплатити негайно з часу набрання постановою суду законної сили на суму незаконно недоплаченої надбавки за вислугу років та незаконно недоплачених сум заробітної плати за час відпустки, допомоги по тимчасовій непрацездатності та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за період роботи з 02 червня 2004 року по 31 грудня 2005 року включно, за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2007 року включно та за період з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2010 року включно компенсацію відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" від 19 жовтня 2000 року - закрито.

ОСОБА_1 (далі позивач) не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2016р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду .

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу, позивач просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти неї, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи частину позовних вимог без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що на момент розгляду зазначеної справи у провадженні іншого адміністративного суду, зокрема Вищого адміністративного суду, є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що позивач звертався з такими самими вимогами до того самого відповідача. За результатами судового розгляду постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року у справі № 816/301/16 позов ОСОБА_1 частково задоволено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року у справі №816/301/16 скасовано в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання ТУ ДСА України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 надбавку за вислугу років за період з 02 червня 2004 року по 31 грудня 2005 року включно, за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2007 року включно та за період з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2010 року включно в розмірі, визначеному частиною 4 статті 44 Закону України "Про статус суддів" з урахуванням додаткового посадового окладу. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.05.2016 змінено шляхом доповнення третього абзацу резолютивної частини тексту постанови словами наступного змісту: "з урахуванням нарахованих та виплачених ОСОБА_1 за цей період сум". В іншій частині постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 23.05.2016 у справі № 816/301/16 залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 серпня 2016 року у справі № К/23370/16 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року у справі № 816/301/16.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що судом не досліджено підстав, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги у цій справі (№816/1521/16) порівняно з тими, які були зазначені у позові, що був предметом розгляду у справі №816/301/16.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивач у березні 2016 року в межах адміністративної справи № 816/301/16 звертався до Полтавського окружного адміністративного суду міста Полтави з адміністративним позовом до ТУ ДСА України в Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду має відповідати вимогам ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, яка, зокрема, визначає обов'язок судді (суду) мотивувати свій висновок (п. 3 ч. 1).

Зі змісту оскаржуваної ухвали суду, вбачається, що суд першої інстанції лише констатував той факт, що позивач в межах адміністративної справи № 816/305/16 звертався до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом з тотожним позовом до того самого відповідача, проте з рішення суду першої інстанції не вбачається відповідного мотивування прийнятого рішення, зокрема, не досліджено підстав і обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а також чи співпадають вони з підставами, які були при вирішенні позову в справі 816/305/16.

Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання нарахувати та виплати компенсацію відповідно до Закону України « Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» суд першої інстанції виходив з наявності судового рішення, що набрало законної сили з того само мого спору і між тими самими сторонами.

Суд першої інстанції послався на наявність постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 23.05. 2016 року у справі № 816/301/16, якою в задоволені позову ОСОБА_1 щодо нарахування та виплати індексації та компенсації відмовлено. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2016 року постанова суду першої інстанції в цій частині залишена без змін.

Судом встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.05.2016р., позивачу було відмовлено в позові щодо проведення та виплати індексації та компенсації втрати частини доходів. При ухвалені вказаних постанов суди зазначили про відсутність підстав для нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів в спірний період, оскільки позивачу не були нараховані суми надбавки за вислугу років до заробітної плати за спірний період.

В позові по цій справі позивач зазначає, що відповідачем, на час подання позову в вересні 2016р., здійснено такі донарахування та проведено відповідні виплати за спірні періоди, а тому вважає, що у нього виникло право отримання компенсації , з підстав несвоєчасної виплати надбавок до заробітної плати.

З постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 23.05.2016р., вбачається, що така підстава, з якою позивач пов'язує протиправність дій відповідача, як здійснення донарахувань та проведення відповідних виплат за спірні періоди , судом не досліджувалась.

В адміністративному позові від 12.09.2016р. та апеляційній скарзі позивач зазначає, що на час подання позову, ТУ ДСА України в Полтавській області здійснило виплату йому надбавки за вислугу років, але компенсація втрати частини доходів зазначеної суми, в зв'язку з несвоєчасністю її виплати не проведена. Ці обставини не були предметом судового розгляду.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що судове рішення, по цим правовідносинам між позивачем та відповідачем в матеріалах справи відсутнє, а отже суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі.

Таким чином, аналіз наведених норм процесуального права та встановлених обставин у справі, дає підстави вважати, що суд неправильно застосував процесуальний закон, тому ухвалені у цій справі рішення підлягають скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2016р. по справі № 816/1521/16 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Полтавській області третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про збов'язання вчинити певні дії направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законною сили з моменту її проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

.

Головуючий суддя Русанова В.Б.Судді Присяжнюк О.В. Курило Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 30.01.2017 р.