Ухвала суду № 64398107, 25.01.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 р.Справа № 524/2867/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Бартош Н.С. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.12.2016р. по справі № 524/2867/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України , Полтавського обласного військового комісаріату, третя особа - Державна прикордонна служба -

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, третя особа- Полтавський обласний військовий комісаріат про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.11.2016 року залучено до участі у справі в якості відповідача - Полтавський обласний військовий комісаріат та в якості третьої особи - Державну прикордонну службу України.

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області ухвалою від 13.12.2016 року позовну заяву залишив без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 13.12.2016 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.12.2016 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Сторони про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 25.01.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач, повторно не прибув у судове засідання, а саме: 09.11.2016р. та 13.12.2016р.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначена підстава кореспондує з частиною третьою статті 128 КАС України, згідно з якою у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави слід визначити: чи належним чином позивача повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз; чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини; чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, підставами для залишення позовної заяви без розгляду стало те, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин.

При цьому суд виходив із того, що позивач у судові засідання, призначені на 09.11.2016 року та 13.12.2016 року, не прибув повторно, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Матеріали справи містять довіреність позивача, згідно з якою позивач уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси в суді з усіма процесуальними правами та обов'язками, які надано законом позивачу ( а.с. 92).

Про виклик в судове засідання, призначене на 09.11.2016р., повідомлений представник позивача за довіреністю - ОСОБА_2, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 91).

Із матеріалів справи вбачається, що Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області від 09.11.2016 року залучено до участі у справі в якості відповідача - Полтавський обласний військовий комісаріат та в якості третьої особи - Державну прикордонну служби України, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 13.12.2016 року (а.с.102).

Фіксування судового засідання 09.11.2016 року не проводилось в порядку ч.1 ст.41 КАС України у зв'язку з неявкою сторін, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку ( а.с.101).

Про виклик у судове засідання, призначене на 13.12.2016р., повідомлений представник позивача за довіреністю - ОСОБА_2, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 104).

У судове засідання, призначене на 13.12.2016 р., позивач та його представник не прибули, представник позивача 12.12.2016р. подав до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області клопотання про відкладення розгляду справи, яке повинно відбутися 13.12.2016 р., на іншу дату, пославшись на те, що не має можливості прийняти участь в цьому судовому засідання у зв'язку з його участю 13.12.2016 р. о 13 год. 20 хв. в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції по справі №534/2813/16-а, та на підтвердження зазначених обставин надав повістку про виклик до суду в адміністративній справі (а.с. 112, 113).

Суд першої інстанції визнав причини неявки позивача неповажними, у зв'язку з чим залишив позовну заяву без розгляду.

Фіксування судового засідання 13.12.2016 року не проводилось в порядку ч.1 ст.41 КАС України у зв'язку з неявкою сторін, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку ( а.с.148).

Судом першої інстанції не надавалась оцінка поважності причин неприбуття позивача та його представника в судове засідання 09.11.2016р., оскільки фіксування судового засідання не проводилось.

Згідно з ч. 4 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках заміни позивача чи відповідача, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача до розгляду адміністративної справи розгляд такої справи розгляд адміністративної справи починається спочатку. При цьому всі процесуальні дії, які були вчинені неналежними сторонами при поданні позову, розгляді справи, не повинні мати юридичної сили для належних у справі сторін.

Отже, суд першої інстанції повинен був врахувати, що розгляд справи 09.11.2016 року було відкладено на 13.12.2016 року у зв'язку із залученням до участі у справі Полтавського обласного військового комісаріату в якості відповідача.

Колегія суддів вважає, що оскільки представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи, до якого долучено докази на підтвердження неможливості прибути в судове засідання, то висновок суду про неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин є передчасним.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстав для застосування п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд не мав і безпідставно залишив позовну заяву без розгляду .

Викладене свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. 41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1ст. 199, п.6 ч.1 ст. 205, ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.12.2016р. по справі № 524/2867/16-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України , Полтавського обласного військового комісаріату, третя особа - Державна прикордонна служба - про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді Бартош Н.С. Русанова В.Б. Повний текст ухвали виготовлений 30.01.2017 р.