Постанова № 64398031, 25.01.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Львів № 876/974/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Улицький, Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

представника апелянта: Тістечко Ю.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці Головного управління ДФС України на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.01.2016р. у справі за адміністративним позовом ТЗОВ «Смарт Трейд Технолоджіс» до Івано-Франківської митниці Головного управління ДФС України про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови,-

В С Т А Н О В И В:

01.12.2015 р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Трейд Технолоджіс» звернувся в суд з адміністративним позовом до Івано-Франківської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів за №206070000/2015/000020/2 від 04.11.2015р. та картки відмови в прийняті митної декларації за №206070000/2015/00022 від 04.11.2015 року.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.01.2016 р. позов задоволено.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт Івано-Франківська митниця ДФС України подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом при винесенні постанови порушено норми матеріального і процесуального права.

Апелянт просить суд, постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.01.2016 р. скасувати та прийняти нову, якою в позові відмовити.

Представник апелянта Тістечко Ю.Я. в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу із підстав у ній зазначених.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання на виклик суду не з'явились хоча, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

07.09.2015 року на виконання умов зовнішньоекономічного контракту №1, укладеного між ТзОВ «Смарт Трейд Технолоджіс» та ТОВ «Bakerers» до митного органу позивачем подано митну декларацію від 04.11.2015 року за №206070000/2015/013476 (а.с. 9, 10).

Митна вартість товару визначена позивачем за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). На підтвердження заявлених відомостей позивач долучив до митної декларації наступні документи: зовнішньоекономічний контракт №1 від 07.09.2015 року; додаток 1 до контракту (специфікація); документ, що підтверджує вартість страхування №817/1055 від 24.05.2013; міжнародну товарно-транспортну накладну CMR 196697; рахунок-фактуру (інвойс) №FW/0004/ZAK/10/15 від 15.10.2015 року; пакувальні листи продавця; інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товарів; сертифікат походження товару; копію митної декларації країни відправлення (продавця); платіжне доручення в іноземній валюті №0408004 від 21.10.2015року; лист ТОВ Смарт Трейд Технолоджіс з технічним описом хлібопекарського обладнання, що ввозиться за №19/23 від 04.11.2015 року. (а.с. 15-30).

Відповідно до ч. 6 ст. 54 Митного Кодексу України підставою для відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості є виключно наявність обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів.

Відповідач Івано-Франківська митниця не погодився із заявленою декларантом митною вартістю товару за першим методом - ціною договору, прийнявши рішення про коригування митної вартості товарів за №206070000/2015/000020/2 та оформивши картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №206070000/2015/00022 від 04.11.2015 року.

Як на причину корегування митної вартості товарів та відмови у митному оформленні митний орган посилається на те, що митна вартість товару визначена за резервним методом оскільки перший, метод не застосований, у зв'язку з відсутністю у документах, зазначених в ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена, або підлягає сплаті за ці товари та ненадання декларантом додаткових документів: висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціальними експертними організаціями. При визначенні митної вартості товарів, відповідачем обрано джерело інформації рішення про коригування митної вартості товарів: МД №209120000/2015/832413 від 17.08.15 року, в картці відмови в прийнятті декларації МД №209120000/2015/832413 від 11.2015 року (а.с.11-14).

ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості які повинні базуватись на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Із змісту ч. 5 ст. 54 Митного кодексу України передбачено, що митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості у випадках, встановлених Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст. 53 Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості та у випадках, встановлених Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів, а також застосувати інші передбачені Кодексом форми митного контролю.

Однією з форм митного контролю, відповідно до ч. 1 ст. 336 Кодексу є перевірка документів та відомостей, які відповідно до ст. 335 Кодексу надаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Ст. 337 Митного кодексу України передбачено, що зазначена форма контролю полягає в співставленні даних про вартість товарів, які заявляє декларант, з даними про вартість таких товарів, які містяться в інших електронних документах, наявних у митного органу на момент здійснення митного оформлення оцінюваних товарів.

Колегією суддів встановлено, що митний орган прийняв оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів №206070000/2015/000020/2 на товар печі хлібопекарські промислові неелектричні відповідно до якого митна вартість товару змінена в сторону її підвищення. Митна вартість товару митним органом визначена за другорядним методом ( резервним ). Встановлено, що бувші у використанні «печі хлібопекарські промислові, неелектричні» з однаковими технічними характеристиками різняться в ціні в залежності від дати виготовлення оскільки, мають визначений термін служби. В описі товару гр.31 ЕМД не визначено дати виготовлення а вказано орієнтований рік виготовлення 2000 р.

Як видно з матеріалів справи другорядні методи визначення митної вартості не застосовані митним органом у зв'язку з відсутністю інформації щодо угод на ідентичні та подібні ( аналогічні ) товари та даних на підставі яких можливе визначення митної вартості згідно методів на основі віднімання вартості та на основі додавання вартості, що передбачено ст. 59-63 Митного кодексу України.

З позивачем з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості з урахуванням інформації, яка наявна в митному органі між декларантом та митницею проведена консультація в порядку ст. 55, ст.57 Митного кодексу України, що підтверджується записом у журналі консультацій.

ч.2 ст. 55 Митного кодексу України передбачено, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити зокрема, обґрунтування числового значення митної вартості товарів скоригованої митним органом та фактів які вплинули на таке рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки, у рішенні про коригування митної вартості та картці відмови в прийняті митної декларації митним органом наведено достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, визначені джерела інформації, що використовувались для визначення митної вартості товарів, зазначена послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів що передую методу, обраному митним органом. Тобто, відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб передбачений законами та Конституцією України, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що постанову слід скасувати та прийняти нову якою в задоволенні позову відмовити за безпідставністю вимог.

Керуючись ст.160, ст.195, ст.198, ст.202, ст.207, ст.212, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці Головного управління ДФС України задовольнити.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.01.2016р. у справі за № 809/4367/15 - скасувати.

В позові ТЗОВ «Смарт Трейд Технолоджіс» до Івано-Франківської митниці Головного управління ДФС України про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання постановою законної сили.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: В.З. Улицький

Р.М. Шавель

Постанова складена в повному обсязі 30.01.2017 року.