Ухвала суду № 64398008, 26.01.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 р. № 876/8061/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Мікули О.І.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

представника відповідача Лінинської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Червоноградської міської ради на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Червоноградської міської ради треті особи Виконавчий комітет Червоноградської міської ради, Відділ Держгеокадастру у м.Червонограді Львівської області, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Львівської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 02.07.2016 року звернувся в суд з адміністративним позовом до Червоноградської міської ради треті особи Виконавчий комітет Червоноградської міської ради, Відділ Держгеокадастру у м.Червонограді Львівської області, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Львівської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Червоноградської міської ради від 23.06.2016 № 214, яким відмовлено ОСОБА_2 у затвердженні технічної документації та передачі земельної ділянки площею 0,0645 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 у власність, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, у зв'язку з тим, що згідно висновку державної експертизи землевпорядної документації від 09.06.2016 за № 838, дана технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) земельної ділянки гр. ОСОБА_2 не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, та повернена на доопрацювання та зобов'язати Червоноградську міську раду повторно розглянути питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 на черговій сесії відповідно до закону.

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 15 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Червоноградської міської ради від 23.06.2016 № 214, яким відмовлено ОСОБА_2 у затвердженні технічної документації та передачі земельної ділянки площею 0,0645 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 у власність, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, у зв'язку з тим, що згідно висновку державної експертизи землевпорядної документації від 09.06.2016 за № 838, дана технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) земельної ділянки гр. ОСОБА_2 не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, та повернена на доопрацювання та зобов'язано Червоноградську міську раду повторно розглянути питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 на черговій сесії відповідно до закону.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Червоноградська міська рада оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що Червоноградська міська рада відмовила позивачу у затверджені технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі у зв'язку із тим , що згідно висновку державної експертизи землевпорядної документації від 09.06.2016 за № 838, дана технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим норма і правилам та повернена на доопрацювання. Зазначає, що міської радою заяви ОСОБА_3, відповідно до висновку державної експертизи землевпорядної документації № 838 від 09.06.2016, технічна документація із землеустрою громадянина ОСОБА_3 не відповідала вимогам ст. 55 ЗУ «Про землеустрій», була відсутня довідка, що містить узагальнену інформацію про землі у відповідності з п. 9 Порядку ведення Державного земельного кадастру, а також на плані земельної ділянки не було відображено власників (користувачів) суміжних земельних ділянок. Також, землевпорядна документація не відповідала вимогам статті 34 ЗУ «Про державний земельний кадастр» та додатку 11 Порядку ведення Державного земельного кадастру, а саме на кадастровому плані земельної ділянки були відсутні відомості щодо категорії земель, коди цільового призначення земельної ділянки, кадастрові номери суміжних земельних ділянок, що стало підставою для експертного висновку про не повну відповідність технічної документації із землеустрою вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, та повернення її на доопрацювання. Відтак, апелянт вважає, що затверджувати таку документацію не було права.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017 року заяву ОСОБА_2 про залишення однієї позовної вимоги без розгляду задоволено частково.

Постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 15 вересня 2016 року у справі №459/1936/16-а в частині зобов'язання Червоноградської міської ради повторно розглянути питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 на черговій сесії відповідно до закону визнано нечинною та провадження у справі в цій частині закрито.

При апеляційному розгляді представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи підтверджується, що рішенням виконкому Червоноградської міської ради від 21.05.1992 № 202 за батьком позивача закріпили земельну ділянку в постійне користування.

Як видно з копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 10.06.2011 державним нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н, що помер ІНФОРМАЦІЯ_3 є його син - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

23.05.2016 позивач звернувся до чергової сесії Червоноградської міської ради із заявою, у якій просив повторно винести на розгляд Червоноградської міської сесії питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і передачу у його власність земельної ділянки площею 0,0645 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1.

Рішенням восьмої сесії сьомого скликання Червоноградської міської ради від 23.06.2016 № 214 «Про розгляд заяви громадянина ОСОБА_2» позивачу відмовлено у затвердженні відповідної технічної документації.

Як видно зі змісту рішення, відмова мотивована тим, що у зв'язку з висновком державної експертизи землевпорядної документації від 09.06.2016 за № 838 остання не в повній мірі відповідає вимогам законодавства, нормам і правилам, та повернена на доопрацювання.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що характер виявлених невідповідностей, що викладені у висновку державної експертизи землевпорядної документації від 09.06.2016 за № 838 дозволяв у розумні строки їх доопрацювати та було можливим відповідачу прийняти відповідне рішення у строки, визначені ЗК України, без надмірно формального підходу до розгляду заяви позивача. Тому оскаржуване рішення є фактично прийнятим за відсутності однозначного негативного висновку державної експертизи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають правильно встановленим обставинам справи та нормам чинного законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про землеустрій» від 22.05.2003 № 858-IV документація із землеустрою - це затверджені в установленому порядку текстові та графічні матеріали, якими регулюється використання та охорона земель державної, комунальної та приватної власності, а також матеріали обстеження і розвідування земель, авторського нагляду за виконанням проектів тощо.

Методикою проведення державної експертизи землевпорядної документації затвердженою наказом Держкомзему України 03.12.2004 № 391 (далі - методика), передбачено три стадії проведення експертизи, а саме підготовча, основна та заключна.

На основній стадії проводиться дослідження відповідності документації із землеустрою встановленим правилам та нормам.

Зокрема, відповідно до п. 3.4.1 Методики основна стадія проведення державної експертизи передбачає всебічний аналіз землевпорядної документації, відповідність запропонованих заходів вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам. У разі потреби проводяться обстеження в натурі (на місцевості).

Пунктом 3.4.2 Методики передбачено, що при проведенні державної експертизи землевпорядної документації визначаються:

- відповідність змісту документації вимогам законодавства України, встановленим стандартам, нормам і правилам, рішенням органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо раціонального використання і охорони земель, умов і порядку їх забудови, охорони навколишнього природного середовища, санітарно-епідеміологічного благополуччя населення, збереження культурної спадщини;

- відповідність змісту документації вимогам завдань на її розроблення та вимогам передпроектної документації;

- запропоновані землевпорядною документацією рішення щодо рекультивації порушених земель, поліпшення малопродуктивних угідь, оцінки земель тощо;

- еколого - економічна ефективність передбачених заходів щодо запобігання їх впливу на земельні угіддя за межами ділянки, охорони агроландшафтів;

- відповідність вимогам законодавства умов щодо зняття та перенесення ґрунтове покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок у разі проведення вибіркової добровільної державної експертизи робочих проектів землеустрою, передбачених підпунктом.

Перелік питань, що досліджуються при проведенні експертизи є вичерпним.

Виходячи з наведеного, предметом експертизи можуть бути питання, пов'язані з відповідністю змісту документації із землеустрою та заходів із землеустрою, що нею передбачені, встановленим правилам та нормам.

Крім цього, відповідно до ч. 7 ст. 35 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» негативна оцінка об'єкта державної експертизи повинна бути всебічно обґрунтована відповідно до вимог законодавства, встановлених стандартів, норм і правил.

Відповідно до п.п. 3.5.4 вказаної Методики, оцінка землевпорядної документації у висновках державної експертизи (за одним із вказаних варіантів) є обов'язковою. При цьому, негативна оцінка об'єкта експертизи повинна бути всебічно обґрунтована положеннями відповідних нормативно-правових актів.

Як видно з висновку, він не є всебічно обґрунтованим, а містить лише посилання на норми законодавства, яким на думку відповідача не відповідає проект відведення. У висновку не обґрунтовано в чому полягає суть допущеного в проекті відведення порушення, і до яких негативних наслідків воно може призвести, внаслідок чого проект відведення не може бути реалізований.

Статтею 35 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» передбачено, що результатом проведення державної експертизи є висновок державної експертизи.

Висновки державної експертизи повинні містити оцінку допустимості та можливості прийняття рішення щодо об'єкта державної експертизи і враховувати соціально-економічні наслідки.

Якщо об'єкт державної експертизи підготовлений згідно з вимогами законодавства, встановленими стандартами, нормами і правилами, то він позитивно оцінюється та погоджується. У разі необхідності погодження може обумовлюватися певними умовами щодо додаткового опрацювання окремих питань та внесення коректив, виконання яких не потребує суттєвих доробок.

Позитивні висновки державної експертизи щодо об'єктів обов'язкової державної експертизи є підставою для прийняття відповідного рішення органами виконавчої влади чи органами місцевого самоврядування, відкриття фінансування робіт з реалізації заходів, передбачених відповідною документацією.

Реалізація заходів, передбачених документацією із землеустрою та документацією з оцінки земель, види яких визначені законом, а також матеріалами і документацією державного земельного кадастру щодо об'єктів обов'язкової державної експертизи, без позитивних висновків державної експертизи забороняється.

У разі якщо об'єкт державної експертизи не повною мірою відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, він повертається на доопрацювання. При цьому вказуються конкретні вимоги, відповідно до яких необхідно внести зміни і доповнення до об'єкта державної експертизи

На думку суду відповідачем прийнято оскаржуване рішення з покликанням на висновок державної експертизи, який не був негативним.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що висновок експертизи про неповну відповідність технічної документації вимогам закону, правилам і стандартам не свідчить про її повну невідповідність (негативність) і тому не дає підстав для відмови і прийняття оскаржуваного рішення без урахування цієї обставини.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржуване рішення суперечить законодавству і порушує інтереси та права позивача-інваліда, якому з 2011 року відповідач відмовляв у затвердженні технічної документації для обслуговування успадкованого ним будинку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів переконана, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому така задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198 п. 1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Червоноградської міської ради - залишити без задоволення, постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 15 вересня 2016 року у справі №459/1936/16-а про визнання протиправним та скасування рішення Червоноградської міської ради від 23.06.2016 № 214, яким відмовлено ОСОБА_2 у затвердженні технічної документації та передачі земельної ділянки площею 0,0645 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 у власність, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Д.М.Старунський

Судді В.М. Багрій

О.І. Мікула

Ухвала у повному обсязі складена 30.01.2017 року.