Ухвала суду № 64397839, 23.01.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/803/16 Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участі секретаря: Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2016 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Фоззі-Фуд» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000223903 від 19.02.2016.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2016 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції від 12.04.2016 та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судове засіданні 23.01.2017 з'явились представники позивача та відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що направлення на проведення перевірки оформлені з порушенням вимог встановлених п. 81.1 ст. 81 ПК України , позивачем надано письмові докази (облікові документи та товар), які спростовують твердження податкового органу про порушення позивачем вимог п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

23.12.2015 наказом Головного Управління ДФС у Рівненській області № 795 від 23.12.2015 призначено проведення фактичної перевірки з питань дотримання вимог законодавства ТОВ «Фоззі-Фуд» в магазині за адресою: вул. Гагаріна, 16, м. Рівне, в період з 23.12.2015 терміном на 10 діб. Направлено на фактичну перевірку з питань дотримання вимог законодавства в сфері обігу підакцизних товарів ТОВ «Фоззі-Фуд», головного державного інспектора відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у Рівненській області Денисевич Т.В. та головного державного ревізора - інспектора відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у Рівненській області Кушніра М.П (а.с. 57).

Цього ж дня, Головним Управлінням ДФС у Рівненській області видано направлення № 430 та № 431 про проведення з 23.12.2015 фактичної перевірки ТОВ «Фоззі-Фуд» тривалістю 10 робочих днів, мета перевірки: дотримання вимог чинного законодавства в сфері обігу підакцизних товарів (а.с. 36-37). На зворотньому боці направлення, міститься розписка ОСОБА_4 керуючого магазином про те, що їй пред'явлено службове посвідчення та направлення від 23.12.2015.

23.12.2015 вказані посадові особи з'явились для проведення фактичної перевірки в магазин ТОВ «Фоззі-Фуд» за адресою: вул. Гагаріна, 16, м. Рівне.

Однак, ТОВ «Фоззі-Фуд» відмовилось допускати Денисевич Т.В. та Кушніра М.П. до проведення фактичної перевірки на підставі наказу № 795 від 23.12.2015 у зв'язку з оформленням направлення на перевірку № 430 від 23.12.2015 з порушенням вимог, встановлених п. 81.1 ст. 81 ПК, а саме: не визначене найменування та реквізити об'єкта перевірка якого проводиться; не зазначено посаду посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку, та не вказано посаду та прізвище другої посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку та не зазначено підстав для проведення перевірки, що підтверджується актом про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки (а.с. 55).

Не зважаючи на недопуск до проведення перевірки, посадовими особами ГУ ДФС у Рівненській області вчинено діїі щодо проведення фактичної перевірки ТОВ «Фоззі-Фуд».

За результатами проведеної перевірки, податковим органом складено акт № 0005/28-10/39-30/32294926 від 08.02.2016, яким встановлено порушення вимог частини четвертої ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» № 491/95-ВР від 19.12.1995, та п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР

Зі змісту акта перевірки вбачається, що в реалізації у позивача на торгових стелажах в торгівельному залі магазину знаходились 42 пляшки алкогольних напоїв на загальну суму 6 678,00 грн, а саме:

- вино ігристе виноградне натуральне брют рожеве "Mont Marcal" ROSADO Brut місткістю 0,75 л., міцністю 11,5 % об.; дата виробництва, що вказана на етикетці - 01.03.2012; виробник Моп Марсал Вінкола С.А. (Іспанія); імпортер - ТОВ "Фоззі - Фуд", по ціні 159, 00 грн; марковані марками акцизного податку, у кількості: 3 пляшки датою розливу 01.03.2012 та 13 пляшок датою розливу 01.06.2014;

- вино ігристе виноградне натуральне брют біле "Mont Marcal" RESERVA Brut місткістю 0,78 л., міцністю 11,5 % об., дата виробництва: 3 пляшки - 01.03.2012; 23 пляшки - 01.03.2013; виробник Мон Марсал Вінкола С.А. (Іспанія); імпортер - ТОВ "Фоззі - Фуд", по ціні 159, 00 грн; марковані марками акцизного податку, у кількості: 3 пляшок датою розливу 01.03.2012 та 23 пляшки датою розливу 01.03.2013.

Податковий орган дійшов висновку, що алкогольні напої, вважаються немаркованими марками акцизного податку, так, як суми акцизного податку, що сплачені за одиницю маркованої продукції, не відповідають сумі акцизного податку, що встановлена на дату розливу продукції. В силу положень частини четвертої статті 11 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" реалізація, зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку заборонена.

Крім того, в акті перевірки посадові особи контролюючого органу зазначили, що позивач не представив до перевірки супровідні облікові документи, посвідчення про якість, товарно-транспортні накладні, на підставі чого вони дійшли висновку про те, що у позивача не ведеться облік товарних запасів за місцем їх реалізації, що вказує на порушення вимог пункту 12 статті 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Суд першої інстанції дійшов висновку, що акт перевірки після завершення перевірки представникам позивача не був вручений, оскільки відповідач копію акта про відмову від підписання та одержання позивачем акта перевірки відповідач суду не представив.

Водночас, у судовому засіданні суду першої інстанції представник відповідача стверджував, що представник позивача відмовився від підписання і одержання акта перевірки, про що складено відповідний акт.

За результатами проведеної перевірки Міжрегіональне головне управління ДФС України - Центральний офіс з обслуговування великих платників на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, статті 20 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000223903 від 19.02.2016, згідно з яким застосувало до позивача штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 13 356,00 грн за порушення вимог пункту 12 статті 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", що виявилось у незабезпеченні обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

Розмір санкції дорівнює подвійній вартості необлікованих товарів (6 678,00 грн х 2 = 13 356,00 грн.

Згідно п. 81.1, п. 81.2 ст. 81 ПК (в редакції від 17.09.2015) посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Дослідивши направлення № 430 та № 431, колегія суддів вважає, що вони не відповідають ст. 81 ПК, оскільки в направленні не зазначено об'єкт щодо якого проводилась перевірка, не зазначено підставу проведення перевірки, а також не зазначео посаду посадової особи, яка проводитиме перевірку.

Крім того, постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 12.02.2016 (а.с. 49-50) закрито провадження у справі № 569/416/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, керуючої магазином "Сільпо" (постанова набрала законної сили 23.02.2016).

Даною постановою встановлено, що фактична перевірка з питань дотримання вимог законодавства ТзОВ "ФОЗЗІ-ФУД" в магазині по вул. Гагаріна, 16 в м. Рівне проведена всупереч відмови представників суб'єкта господарювання у допуску посадових осіб органу ДФС у Рівненській області до проведення такої перевірки, про що свідчить акт про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки від 23.12.2015. Підставою для відмови у допуску до проведення перевірки було пред'явлення посадовими особами органу ДФС у Рівненській області документів, що оформлені з порушенням вимог ст. 81 ПК України.

Крім того, в матеріалах справи містяться копії облікових документів на товар: видаткова накладна; товарно-транспортні накладні; сертифікат якості (а.с. 50-55).

Надані облікові документи на товар, спростовують твердження податкового органу про порушення позивачем вимог пункту 12 статті 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Крім цього, представником податкового органу у судовому засіданні 23.01.2017 заявлялось клопотання про допит в якості свідків Денисевич Т.В. та Кушніра М.П., однак колегією суддів дане клопотання залишено без задоволення, оскільки відповідачем не доведено необхідність допиту таких свідків та можливість спростування показаннями свідків (перевіряючими, які проводили перевірку) правової позиції позивача, з якою в даному випадку погоджується суд апеляційної інстанції.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2016 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 30.01.2017.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.