Ухвала суду № 64397831, 23.01.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/17449/16 Головуючий у 1-й інстанції: Балась Т.П. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.12.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про зобов'язання зняти арешт нерухомого майна, що належить позивачу, накладений на підставі постанови серії АЕ № 677954 від 13.11.2006 Відділом державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві та зареєстрований а Єдиному реєстрі 17.11.2006 о 18:32:15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.12.2016 відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 01.12.2016 та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а оскаржувана ухвала - скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду.

У відповідності до п. 3 частини першої ст. 199 КАС України, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підлягає розгляду адміністративним судом, а може бути розглянута Солом'янським районним судом м. Києва.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, дійсно з постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.11.2006 вбачається, що вона винесена в рамках виконавчого провадження відкритого на виконання постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 02.08.2006 № 3-9643-1 (а.с. 11).

Згідно частини першої ст. 74 Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016 "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Однак, в даному випадку, в силу тих обставин, що матеріали справи № 3-9643-1/06 знищені, що підтверджується листом Солом'янського районного суду м. Києва № 6.7/94/2016 від 05.10.2016 (а.с. 12), у колегії суддів немає об'єктивної можливості встановити боржником якого виконавчого провадження являється позивач.

В апеляційній скарзі апелянтом також зазначено, що у зв'язку з вищевикладеними обставинами він немає можливості отримати відомості щодо обставин розгляду справи № 3-9643-1/06, у тому числі підстав відкриття провадження у справі та мотивів прийняття судового рішення.

20.10.2016 на звернення представника апелянта, відділом державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві надано відповідь, в якій зазначено, що відкриті виконавчі провадження, при перевірці Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, боржником у яких виступає ОСОБА_2, у відділі на виконанні не перебувають. Також зазначено, що провадження, в межах якого винесено постанову серії АЕ № 677954 було знищено у зв'язку зі спливом строку зберігання (3 роки) як завершене.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта підставою обтяження є постанова АЕ 677951, 13.11.2006. Наявність будь-якої інформації щодо даної постанови в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутня.

Частиною першою статті 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Оскільки, у зв'язку із знищенням матеріалів неможливо встановити, в межах якого провадження була прийнята постанова Солом'янського районного суду м. Києва від 02.08.2006, боржником якого виконавчого провадження являється позивач, то відповідно також неможливо встановити чи встановлено законом інший порядок оскарження рішення від 02.08.2006, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державного виконавчої служби під час виконання цього судового рішення.

З урахуванням обставин, які склались на даний час, та змісту позовних вимог, колегія суддів вважає, що даний спір підсудний Окружному адміністративному суду м. Києва.

Крім того, колегія суддів зауважує, що відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції не роз'яснив позивачу, в порядку якого судочинства повинен розглядатись даний спір, а лише зазначив, що може бути розглянутий в Солом'янському районному суді м. Києва.

У зв'язку з вищезазначеним, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.12.2016 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про зобов`язання вчинити певні дії направити до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено: 30.01.2017.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.